Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-26633/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-22779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Поволжский страховой альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 г. по делу N А40-22779/14 (151-193) судьи Чекмарева Г.С., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1026303055239)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Поволжский страховой альянс" обратилось в суд с иском к ЗАО "СГ УралСиб" о взыскании суммы ущерба в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных требований в части, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, взыскание с ответчиков по 60 000 руб. нарушает его право на полное возмещение убытков.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 30.08.2013 г. дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Бурлакова А.А., управлявшего автомобилем марки "Лада 111930", государственный регистрационный знак Х 242 КУ 64, Левина Д.В., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак М 905 ВЕ 64, автомобилю марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Р 228 АС 64, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ЗАО "Поволжский страховой альянс" по договору страхования (полису) НТ N 015861.

Виновность водителя Бурлакова А.А. и Левина Д.В. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2013 г., материалами дела об административном правонарушении.

Стоимость фактического ремонта автомобиля в сумме 450 294 руб. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт. По данному страховому случаю ЗАО "Поволжский страховой альянс" произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 450 294 руб. по платежному поручению N 7106 от 21.10.2013 г.

Гражданская ответственность водителя Бурлакова А.А., управлявшего автомобилем марки "Лада 111930", государственный регистрационный знак Х 242 КУ 64, застрахована в ЗАО "СГ УралСиб" страховой полис серии ССС N 0667849895, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

Гражданская ответственность водителя Левина Д.В., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 210 "Росгосстрах" страховой полис серии ССС N 0650093441, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 Федерального закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно принял в части доводы ответчика о том, что поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств и по вине обоих водителей, сумма ущерба подлежит взысканию со страховых компаний виновников в зависимости от степени вины каждого участника ДТП.

Положением ст.1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с тем, что в данном ДТП виновны оба водителя, с ответчика подлежит взысканию половина стоимости восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля застрахованного у истца в то состояние, в котором оно находилось до наступления рассматриваемого страхового случая,

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в размере 60 000 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 г. по делу N А40-22779/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов