Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-17302/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-5367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Клепикова Н.С. (доверенность от 02.12.2013)

от ответчика: Мельников Д.В. (по паспорту, решение от 01.02.2010 N 1, генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17302/2014) ООО "Тавис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-5367/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Тавис"

к Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тавис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ответчик) о взыскании 376 713 руб. 81 коп. задолженности по предоставлению 10% скидки от суммы закупленного товара по договору от 17.06.2011 N 45 за период с июня 2011 года по июль 2012 года, 66 706 руб. 79 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства.

Решением от 11.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, полагая ошибочным основанный на электронной переписке вывод суда о заключении спорного дополнительного соглашения о предоставлении скидки не ранее 20.08.2012. По мнению подателя жалобы, электронная переписка сторон не является надлежащим доказательством, а другие дополнительные соглашения к договору имеют совершенно иной предмет.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аквилон" (продавец) и ООО "Тавис" (покупатель) заключен договор от 17.06.2011 N 45, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) по ценам, в количестве и в ассортименте, согласно накладным и счетам-фактурам.

Как указывает истец, между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору (л.д.12), по условиям которого поставщик предоставляет покупателю скидку в размере 10 % от суммы закупленного товара с учетом НДС при условии своевременной оплаты по договору.

Согласно пункту 1 данного соглашения скидка предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 3 банковских дней с момента оплаты покупателем.

Ссылаясь на то, что истец оплатил товар по товарным накладным от 23.06.2010 N 235, от 01.07.2011 N 272, от 20.07.2011 N 317, от 20.07.2011 N 315, от 20.07.2011 N 313, от 27.07.2011 N 329, от 15.08.2011 N 351, от 08.09.2011 N 390, от 19.09.2011 N 408, от 19.09.2011 N 409, от 20.09.2011 N 412, от 23.09.2011 N 420, от 23.09.2011 N 419 от 03.10.2011 N 447 от 03.10.2011 N 449 от 03.10.2011 N 456 от 03.10.2011 N 446, от 12.10.2011 N 469, от 13.10.2011 N 484 от 25.10.2011 N 510, от 09.11.2011 N 577, от 14.06.2012 N 424, от 06.07.2012 N 476, от 06.07.2012 N 477на общую сумму 3 767 138 руб. 08 коп. в сроки, предусмотренные договором, а ответчиком скидка в размере 10% предоставлена не была, ООО "Тавис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования ООО "Тавис" необоснованными, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования о взыскании задолженности по предоставлению скидки за период с июня 2011 года по июль 2012 года на дополнительном соглашении без номера и без даты, указывая, что данное соглашение заключено в момент заключения договора.

Факт заключения спорного дополнительного соглашения ответчик не отрицал, утверждая, что оно заключено 20.08.2012, по товару, поставленному и оплаченному после указанной даты, скидка предоставлена.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным истцом факт действия спорного соглашения в заявленный в иске период.

Оценка суда представленных доказательств ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение без даты и номера могло быть заключено не ранее, чем 20.08.2012, истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Апелляционный суд принимает во внимание, что заключенные сторонами соглашения к договору имеют нумерацию (N 1,2,3), что также свидетельствует о заключении спорного соглашения позднее, чем соглашения N N 1, 2,3.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-5367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева