Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 18АП-9515/14

г. Челябинск

23 сентября 2014 г.

Дело N А47-1207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области и Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 июля 2014 г. по делу N А47-1207/2014 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании принял участие представитель:

Администрации муниципального образования Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области - Марсаков Д.Г. (доверенность от 10.09.2013),

Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области - Марсаков Д.Г. (доверенность N 36/01-08-3 от 10.01.2014),

Правительства Оренбургской области - Марсаков Д.Г. (доверенность N 01/22-593 от 04.06.2014).

Администрация муниципального образования Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области (далее - Администрация Кулагинского сельсовета, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская промышленная компания" (далее - общество "ОПК", ответчик) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее - Министерство строительства, третье лицо) о расторжении муниципального контракта от 01.06.2010 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2014 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Оренбургской области (далее - Правительство Оренбургской области, третье лицо), Министерство финансов Оренбургской области (далее - Министерство финансов, третье лицо), Администрация муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области (далее - Администрация МО Новосергиевский район, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Администрация Кулагинского сельсовета и Министерство строительства обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционных жалоб податели указывают, что судом не учтено условие муниципального контракта пункта 13, согласно которому заказчик вправе потребовать расторжение контракта при утрате им возможности дальнейшего финансирования работ. Данный пункт не оспорен сторонами в момент заключения муниципального контракта, во время исполнения и является обязательным условием. Считают, что в нарушение положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации суд в обосновании принятого решения ссылается на другие арбитражные дела N А07-9150/2001, N А50-5750/2010. Судебные акты по указанным делам приняты по иным обстоятельствам и являются частным мнением судей. Просят отменить судебный акт и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц - Министерства финансов и Администрации МО Новосергиевский район не явились. С учетом мнения представителя истца, Министерства строительства и Правительства Оренбургской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Администрации Кулагинского сельсовета, Министерства строительства и Правительства Оренбургской области поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 01.06.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту ГТС двух прудов на территории Муниципального образования Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области для муниципальных нужд (далее - Муниципальный контракт).

Согласно пункту 2.1 Муниципального контракта Подрядчик (общество "ОПК") обязуется выполнить по заданию Заказчика (Администрация Кулагинского сельсовета) работы по капитальному ремонту гидротехнических сооружений (ГТС) двух прудов на территории муниципального образования Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными сметной документацией и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Стоимость работ 159 407 120 руб. Окончание работ - не позднее 31.12.2012.

Согласно пункту 13 Муниципального контракта, заказчик вправе потребовать расторжения контракта с подрядчиком при утрате заказчиком возможности дальнейшего финансирования работ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2012 по делу N А47-1055/2012 с истца в пользу ответчика взыскано 20 228 720 руб. 49 коп. за выполненные работы в рамках рассматриваемого Муниципального контракта. До настоящего времени решение суда не исполнено в связи с отсутствием денежных средств в бюджете, наложен арест на имущество.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2012 по делу N А47-3442/2013 истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении Муниципального контракта в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Учитывая указанное и на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (в связи с отсутствием финансирования), истец просит расторгнуть контракт.

До обращения с иском в суд Администрация Кулагинского сельсовета направила обществу "ОПК" письмо с предложением о расторжении Муниципального контракта по обусловленному основанию.

Не получив ответ на предложение расторгнуть Муниципальный контракт, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что прекращение действия лимитов бюджетных обязательств не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, следовательно, отсутствуют основания для расторжения контракта согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что сторонами не реализовано право изменить условия контракта, предусмотренное пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А47-3442/2013, по которому истцу в иске о расторжении контракта отказано.

Как правильно указано судом, в арбитражном деле N А47-3442/2013 участвовали иные лица, основание для расторжения контракта заявлено иное, в связи с чем производство по настоящему делу не подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дана правильная квалификация отношений по спорному договору, регулируемому параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Нормы названного Федерального закона являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов.

Таким образом, в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных и муниципальных контрактов общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться в части, не противоречащей специальным нормам закона.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно части 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 данной нормы Гражданского кодекса российской Федерации содержатся четыре условия, с наличием которых одновременно закон связывает возможность расторжения договора при недостижении сторонами соглашения.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что письмо от 21.01.2014 N 04, направленное Администрацией Кулагинского сельсовета в адрес общества "ОПК", содержит предложение о расторжении Муниципального контракта в связи с отсутствием финансирования, то есть поступлений субвенций в муниципальный бюджет из бюджетов других уровней.

Таким образом, истцом приняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования иска о расторжении Муниципального контракта Администрация Кулагинского сельсовета ссылается на пункт 13 Муниципального контракта и на отсутствие у заказчика дальнейшего финансирования работ.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 13 Муниципального контракта предусмотрено, что заказчик вправе потребовать расторжение контракта с подрядчиком при утрате заказчиком возможности дальнейшего финансирования работ.

Как следует из материалов дела, финансирование работ по Муниципальному контракту планировалось из муниципального бюджета за счет субсидий из федерального и бюджета Оренбургской области.

В силу Соглашения о предоставлении из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации субсидий на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, и бесхозяйных гидротехнических сооружений МС-03-53/08 от 10.02.2010 (с учетом его изменения) в 2010 г. планировалось финансирование на капитальный ремонт ГТС в МО Кулагинский сельсовет из федерального бюджета 21 070 тыс. руб., из бюджета субъекта Российской Федерации - 4070 тыс. руб. (т. 2 л.д.14-20).

В 2011 г. по Соглашению от 15.02.2011 МС-03-53/28 (с учетом изменений) на капитальный ремонт ГТС в МО Кулагинский сельсовет планировалось финансирование из федерального бюджета - 64 000 тыс. руб., из бюджета субъекта Российской Федерации - 4070 тыс. руб. (т. 2 л.д.21-29).

Также в материалы дела представлены Соглашения о предоставлении из бюджета Оренбургской области бюджету муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области субсидий на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, и бесхозяйных гидротехнических сооружений от 20.05.2010 N 360а-с, от 31.03.2011 N 84а, подтверждающих финансирование Муниципального контракта в 2010-2011 годах (т.3л.д.28-48).

Согласно отчетам об использовании субсидий на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности и бесхозяйных гидротехнических сооружений за 2010 г., 2011 г., представленных Министерством строительства, предусмотренное финансирование из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации осуществлено в указанных в Соглашениях объемах (т.4 л.д.5-10).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в районном бюджете муниципального образования Новосергиевский район на 2014 г. не предусмотрено финансирование Муниципального контракта (т. 4 л.д.11-82).

Подтверждением невозможности дальнейшей оплаты работ по Муниципальному контракту также является взыскание ответчиком с истца задолженности за выполненные работы по решению суда по делу N А47-1055/2012.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом подтверждены обстоятельства утраты возможности дальнейшего финансирования работ по Муниципальному контракту.

Поскольку в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных договором, и материалами дела подтверждены обстоятельства, предусмотренные в качестве оснований для расторжения Муниципального контракта, исковые требования Администрации Кулагинского сельсовета следует признать обоснованными.

Выводы суда о применении в данном случае пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает ошибочными в силу следующего.

В пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения данной статьи об установлении новых сроков в случае уменьшения бюджетного финансирования не являются императивными.

Кроме того, в данном случае установлена утрата истцом возможности дальнейшего финансирования работ по Муниципальному контракту, но не уменьшение в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ. Финансирование работ по Муниципальному контракту из федерального и бюджета Оренбургской области на 2012 год согласно материалам дела не запланировано (отсутствуют соответствующие Соглашения). Отсутствие финансирования работ из местных бюджетов (муниципальных образований Кулагинский сельсовет или Новосергиевский район) также подтверждены материалами дела.

Учитывая установленный судом факт неисполнения условий контракта обеими сторонами, изменение условий в части согласования новых сроков выполнения работ не приведет к возможности исполнения Муниципального контракта. Также следует учитывать, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2013 по делу А47-1349/2013 ответчик, как ликвидируемый должник, признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Таким образом, в данном случае в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно положению пункта 13 Муниципального контракта последний может быть расторгнут судом по требованию истца.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований Администрации Кулагинского сельсовета о расторжении Муниципального контракта от 01.06.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту ГТС двух прудов на территории Муниципального образования Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области для муниципальных нужд подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иск - удовлетворению.

Апелляционные жалобы Администрации Кулагинского сельсовета и Министерства строительства следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат перераспределению, поскольку при подаче иска и апелляционных жалоб Администрацией Кулагинского сельсовета и Министерством строительства государственная пошлина не уплачивалась в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 июля 2014 г. по делу N А47-1207/2014 отменить, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области и Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области - удовлетворить.

Исковые требования Администрации муниципального образования Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту ГТС двух прудов на территории муниципального образования Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области для муниципальных нужд от 01 июня 2010 г., заключенный между Администрацией муниципального образования Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области и обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская промышленная компания".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева