Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-17035/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А21-1030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17035/2014) ООО "Балтийский деликатес плюс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2014 по делу N А21-1030/2014 (судья Шанько О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вира - сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский деликатес плюс" 3-е лицо: Служба Гостехнадзора Калининградской области о расторжении договора и взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вира-Сервис" (далее - ООО "Вира-Сервис", истец) (ОГРН 1113926042845, ИНН 3915503284) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский деликатес плюс" (далее - ООО "Балтийский деликатес плюс", ответчик (ОГРН 1113926043494, ИНН 3906252250) о взыскании 75 000 руб. задолженности за поставленный товар и 72 600 руб. пени.

Определением суда от 11.03.2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Балтийский деликатес плюс" к ООО "Вира-Сервис" о расторжении договора купли-продажи N 19-04-13 от 19.04.2013 и взыскании 75 000 руб. убытков.

Определением суда от 03.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Служба Гостехнадзора Калининградской области (далее - Служба Гостехнадзора).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский деликатес плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вира-Сервис" 75 000 руб. основного долга и 35 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Балтийский деликатес плюс" в доход федерального бюджета взыскано 5 428 руб. государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Балтийский деликатес плюс" оставлен без удовлетворения.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Вира-Сервис" отказать, встречный иск удовлетворить.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2013 между ООО "Вира-Сервис" (Продавец) и ООО "Балтийский деликатес плюс" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 19-04-13 (далее - договор) погрузчика вилочного KONATSU 02-3FD 15, 1994 года выпуска, двигатель N С240 2495, цвет синий, наработка 5094 м.ч..

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма товара составляет 150 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора Покупатель оплачивает 50% от стоимости товара, что составляет 75 000 руб. после получения от Продавца счета на оплату товара, в течение 3 рабочих дней, но не позднее 22.04.2013, оставшиеся 50% стоимости товара, что составляет 75 000 руб. Покупатель оплачивает до 22.05.2013.

В случае нарушения п. 2.2 договора Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере 0,5% от сумы договора согласно п. 2.1 за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено условие, что одновременно с передачей товара Продавец передает всю техническую и иную документацию Покупателю.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что товар был передан ответчику по акту приема-передачи в день подписания договора.

В акте приема-передачи отмечено, что качество и комплектность товара соответствует условиям договора; Покупатель не имеет к Продавцу претензий в отношении передаваемого товара.

Как следует из пояснений истца, ООО "Балтийский деликатес плюс" было перечислено в счет оплаты товара 75 000 руб. в соответствии с п. 2.2 договора.

Задолженность в размере 75 000 руб. не была погашена, несмотря на претензию истца от 05.06.2013.

Наличие непогашенной задолженности за поставленный товар послужило основание для обращения ООО "Вира-Сервис" с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "Вира-Сервис" просит взыскать с ООО "Балтийский деликатес плюс" 75 000 руб. основного долга и 72 600 руб. пени уменьшенных истцом) по состоянию на 29.01.2014.

ООО "Балтийский деликатес плюс", ссылаясь на отказ ООО "Вира-Сервис" передать необходимую техническую документацию на погрузчик в нарушение п. 2.5 договора, инициировало встречный иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании 75 000 руб. перечисленных в счет оплаты товара.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком, обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом договорных обязательств подтвержден документально, доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 4.3 договора, согласно которому за несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки. В то же время суд первой инстанции на основании заявления ответчика правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что товар принят ответчиком без замечаний. Следовательно, покупатель согласился с комплектацией принимаемого товара. При этом доказательств непредставления истцом соответствующей технической документации при передаче товара ответчик не представил. Замечания относительно отсутствия документации поступили от ответчика в адрес истца лишь спустя 55 календарных дней после приемки товара, что, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом пункта 2.5. договора, предусматривающего одновременную передачу товара и документации на него, применительно к положениям пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться разумным сроком для предъявления требования о ненадлежащем исполнении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2014 по делу N А21-1030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина