Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-36720/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-39935/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов СВОУ образования г.Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. по делу N А40-39935/14, принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96-348)

по иску ГКУ г.Москвы "Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов СВОУ образования г.Москвы" к ООО "Альта Строй" об обязании возместить в бюджет города Москвы избыточно полученные денежные средства (неосновательное обогащение) по государственному контракту от 16.05.2012 N ТР/12-7 в сумме 705.231 руб. 20 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Животова Ю.С. по доверенности от 15.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ г.Москвы "Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов СВОУ образования г.Москвы" с исковым заявлением к ООО "Альта Строй" о возмещении стоимости завышенного объема работ в размере 705 231 руб.20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ГКУ г.Москвы "Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов СВОУ образования г.Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2012 г. между Государственным казенным учреждением горела. Москвы Дирекцией по эксплуатации движению и учету основных фондов северо-восточного окружного управления образования департамента образования города Москвы" (Заказчик) и ООО "АльтаСтрой" (Подрядчик) заключен Государственный контракт N ТР/12-7 на выполнение работ по текущему ремонту в образовательных учреждениях подведомственных Северо-Восточному окружному управлению образования Департамента образования тороча Москвы на сумму 50 792 148 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18 % 7 747 954 руб. 78 коп.

Работы по договорам Истцом оплачены в полном объеме.

В обосновании исковых требований истец указывает на проведение проверки, по результатам которой составлен Акт от 18.09.2013 г., в которым установлено расхождение между фактическими объемами отраженными в акте формы КС-2 на общую сумму 494.36, 38 руб., в том числе: ремонт цементной стяжки отдельными местами в количестве 480 мест на сумму 238.738, 23 рублей; устройство мелких покрытий из листовой стали в объеме 304 м2 на: сумму 83 583, 44 рублей.

Также по результатам проверки в ГБОУЦО N 1099 составлен Акт от 11.09.2013., которым установлено расхождение между фактическими объемами и объемами, отраженными в акте формы КС-2 на сумму 27 637,21 руб., в том числе: завышение объемов по разборке зонтов над шахтами из листовой стали круглого сечения диаметром, мм 315, в объеме 5 шт. на сумму 580, 61 рублей; завышение объемов по установке зонтов над шахтами из листовой стали круглого сечения диаметром, мм 315, в объеме 5 шт. на сумму 2 718, 03 рублей; завышение объемов по демонтажу воронок водосточных, в объеме 6 шт. на сумму 4 236, 2 1 рублей; завышение объемов по установке воронок водосточных, в объеме 6 шт. на сумму 20 102, 36 рублей; а также невыполнение некоторых видов работ на общую сумму 183 157, 61 руб., в том числе: не выполнены работы по устройству мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали на сумму 180 414, 93 рублей; 2 742, 68 рублей. По мнению истца, общая стоимость завышения выполненных работ составляет 705 231 руб. 20 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 25.10.2013 г. N 327/13 и 328/13 с требованием в добровольном порядке вернуть сумму неосновательного обогащения, которые оставлены без ответа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

При исследовании материалов дела установлено, что подрядчик работы по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненной работы Актами о приемке работ по форме КС-2 от 02.08.2012 г. и Актом приема-сдачи выполненных работ на сумму 1 324 800. 00 руб. в отношении ГБОУ КШ N 1778 (ул. Коминтерна, л. 52), актами о приемке работ но форме КС-2 от 03.08.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2012. на сумму 3 009 780. 00 руб. в отношении ГБОУЦО N 1099 (ул. Ротерта д. 5).

Указанные работы оплачены истцом в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 748 ГК РФ, Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с п.2 ст. 748 ГК РФ, Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Истцом не представлено доказательств того, что в ходе выполнения работ и их приемки он предъявлял какие-либо претензии ответчику по качеству и объему выполненных работ.

При исследовании материалов дела установлено, что выявленные в актах проверки недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, поскольку недостатки носят явный характер. Однако, при подписании сторонами актов, истец не предъявлял ответчику каких-либо замечаний и возражений к объему и стоимости выполненных работ, следовательно, оплата выполненной по договору работы произведена истцом по ценам, согласованным сторонами в актах и справках.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств изменения расценок, либо уточнения договорной цены в материалы дела не представлено. При заключении контракта и последующего его исполнения сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям, таким образом, заказчик возложил на себя обязанность оплатить по расценкам, содержащимся в смете, виды работ. Следовательно, подрядчик обязан выполнить условия контракта, сохраняя право на оплату работ по цене определенной в контракте.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что проверка была осуществлена контролирующим органом спустя год после выполнения работ на объекте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованной отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 г. по делу N А40-39935/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов СВОУ образования г.Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев