Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-17076/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-4116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шульц С.В. по доверенности от 20.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17076/2014) ООО "Итера"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-4116/2014(судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ОАО "ИНКАСБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Итера"

о взыскании

установил:

ОАО "ИНКАСБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Итера" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 127 392 054 руб. 14 коп. задолженности по кредитному договору от 29.12.2008 N 20К/08 (далее - Договор) (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.05.2014 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Итера" просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований - отказать, поскольку полагает, что решение вынесено без привлечения к участию в деле заинтересованного лица компании Марксер АГ; истцом пропущен срок исковой давности по требованию. Кроме того, как указывал податель жалобы, в суде ответчик ходатайствовал об истребовании кредитного договора, ввиду отсутствия его у ответчика, а также на то, что по данным бухгалтерского баланса данный договор не значится. По мнению подателя жалобы в удовлетворении указанного ходатайства судом было необоснованно отказано. Помимо изложенного, податель жалобы обращает внимание на то, что на основании судебного акта А56-9862/2009 установлен только факт исполнения обязательства по его возврату компанией в полном объеме, однако суд не исследовал срок возврата кредита, иные условия кредитного договора, вопрос о соблюдении претензионного порядка. В решении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие размер процентов по договору, период, за который они были начислены. Заявитель жалобы считает, что истец злоупотребляет своими правами, так как банк взыскал денежные средства по кредиту, в то время как компания Марксер АГ в реестр кредиторов ОАО "Инкассбанк" не включена, а потому истец получит двойное исполнение по договору.

Истец в возражениях на жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об истребовании кредитного договора отклонен судом, поскольку факт наличия договорных отношений между сторонами был ранее установлен и отражен во вступивших в силу судебных актах, заявлений о порочности (фальсификации) договора не заявлялось. В соответствии с правилами статьи 9 АПК РФ риск непредставления доказательств лежит на стороне.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 по делу N А56-9862/2009 ОАО "ИНКАСБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ОАО "ИНКАСБАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что между Банком и Обществом (ООО "Итера") 29.12.2008 заключен кредитный договор N 20К/08, в соответствии с которым Обществу предоставлен кредит в сумме 125 800 000 руб.

Также между Банком и Компанией МАРКСЕР АГ, Княжество Лихтенштейн (далее - Компания) был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Компании в ОАО "ИНКАСБАНК" открыт счет N 40807810550101000247.

Компания 30.01.2009 платежными поручениями N 214 и 217 перечислила Банку денежные средства в сумме 127 392 054 руб. 14 коп., из которых 125 800 000 руб. - сумма кредита и 1 592 054 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом, указав в качестве назначения платежа: "погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 20К/08 от 29.12.2008 за ООО "Итера" и "оплата процентов по кредитному договору N 20К/08 от 29.12.2008 за декабрь 2008/январь 2009 за ООО "Итера".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу N А56-9862/2009-з19сд по требованию конкурсного управляющего ОАО "ИНКАСБАНК" сделка по списанию ОАО "ИНКАСБАНК" со счета Компании МАРКСЕР АГ, Княжество Лихтенштейн по платежным поручениям от 30.01.2009 N 214 и 217 денежных средств в размере 127 392 054 руб. 14 коп. в счет погашения задолженности Общества по Договору признана недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и применены последствия недействительности данной сделки путем восстановления задолженности Общества перед Банком по Договору в размере 127 392 054 руб. 14 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к обществу.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Довод о пропуске срока на предъявление требования проверен судом и отклонен, поскольку действия по списанию ОАО "ИНКАСБАНК" со счета Компании МАРКСЕР АГ, Княжество Лихтенштейн денежных средств в счет погашения задолженности Общества по кредитному договору признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно ст.166 ГК РФ оспоримая сделка - сделка, являющаяся недействительной в силу ее признания таковой, а потому в рассматриваемом случае требование о взыскании восстановленного долга по кредитному обязательству было возможно предъявить только после признания сделки недействительной и восстановления соответствующего обязательства. В указанной ситуации трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 02.08.2011 (даты принятия судебного акта в деле о банкротстве ОАО "ИНКАСБАНК" по оспариванию сделки), поскольку до указанного срока банк не имел возможности предъявить требование к заемщику - должнику, за которого ранее обязательство исполняло третье лицо. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Нарушение права банка, как кредитора, следует рассматривать, исходя из наличия судебного акта, вступившего в законную силу, последствием принятия которого стала констатация судом недействительности сделки по списанию банком денежных средств со счета третьего лица в счет погашения задолженности ООО "Итера" перед банком по кредитному договору N 20К/08 от 29.12.2008 и восстановление задолженности ООО "Итера", как заемщика, перед банком на соответствующую сумму, размер которой также зафиксирован в судебном акте. В свою очередь, у апелляционного суда, рассматривающего настоящее дело, как и суда первой инстанции, не имеется оснований для переоценки выводов суда, установленных вступившим в силу судебным актом в деле о банкротстве ОАО "ИНКАСБАНК".

Довод о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле Компании МАРКСЕР АГ, отклонен апелляционным судом, так как решение в отношении указанного лица не выносилось, следовательно, права и обязанности указанного лица данным судебным актом не затронуты. Как указывалось выше, данное юридическое лицо не является стороной сделки - кредитного договора, не принимало участия в сделке и, следовательно, не может рассматриваться в качестве лица, права которого затронуты предъявленным банком иском. Вопрос о том, каким образом Компания МАРКСЕР АГ вправе разрешить вопрос относительно судьбы денежных средств, ранее списанных банком по обязательствам третьего лица, что впоследствии было признано в судебном порядке недействительным, как полагает апелляционный суд, является самостоятельным вопросом в деле о банкротстве ОАО "ИНКАСБАНК", к которому со стороны указанной Компании могли быть предъявлены соответствующие требования после того, как была оспорена сделка по списанию денежных средств.

Довод о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании договора, отклоняется, поскольку обстоятельства, связанные с заключением договора, были предметом исследования в деле А56-9862/2009, а потому указанные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании в силу правил части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, восстановленной вышеупомянутым судебным актом, в котором также отражен и ее размер, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении требования о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах иск правомерно признан обоснованным по праву и по размеру.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-4116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева