Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-36101/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-47382/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИЦ ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июня 2014 года,

принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр 56-303) по делу N А40-47382/14

по иску ООО "ЦИИ" (ОГРН 5077746974872)

к ОАО "ИЦ ЕЭС" (ОГРН 1037739359261)

о взыскании задолженности и процентов

по встречному исковому заявлению ОАО "ИЦ ЕЭС" к ООО "ЦИИ"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Гавриленкова Т.В. по доверенности от 25.03.2014,

от ответчика: Хорошилов С.И. по доверенности от 23.04.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "ИЦ ЕЭС" 6 158 192,40 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 21.03.2013 N Э/01-13, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 666,94 руб., начисленных за период с 13.11.2013 по 16.05.2014, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об увеличении размера исковых требований, принятого судом, о чем вынесено протокольное определение от 16.05.2014.

ОАО "ИЦ ЕЭС" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ЦИИ" 3 870 372,94 руб. неустойки, начисленной за период с 21.09.2013 по 26.12.2013 за просрочку выполнения работ, который принят определением суда от 16.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО "ИЦ ЕЭС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что пунктом 7.1.2 договора осуществление подрядчиком оплаты субподрядчику за выполненные работы ставится в зависимость от поступления подрядчику соответствующих денежных средств от заказчика, сумму неустойки полагает несоразмерной последствия нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2013 между ОАО "ИЦ ЕЭС" (подрядчик) и ООО "ЦИИ" (субподрядчик) заключен договор подряда N Э/01-13, по условиям пункта 2.1 которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по инженерно-экологическим изысканиям по титулу: "Расширение ПС 330 Колпино", филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - ЦИУС Северо-Запада в соответствии с Техническим заданием и сдать результаты подрядчику, а последний обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (т. 1 л.д. 7-14).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы в течение 25 дней после получения аванса и сдать результат работ подрядчику.

Согласно пункту 7.1.2 договора платежи по окончании работ выплачиваются в течение 63 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ и передаче прав, на основании оригинала счета субподрядчика при условии поступления соответствующих денежных средств от заказчика.

Во исполнение обязательств субподрядчик сдал, а подрядчик принял по Акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.08.2013 предусмотренные договором работы по инженерно-экологическим изысканиям на сумму 17 330 359,41 руб., а также по Акту сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 26.12.2013 работы на сумму 2 827 832,99 руб.

Указанные акты подписаны сторонами договора и в них констатировано, что работы по инженерно-экологическим изысканиям выполнены и удовлетворяют как условиям договора так и технического задания (т. 1 л.д. 15-16).

Платежными поручениями от 26.03.2013 N 237, от 02.07.2013 N 2825, от 16.08.2013 N 662, от 16.08.2013 N 664 подрядчик перечислил субподрядчику 14 000 000 руб.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 6 158 192,40 руб., что подтверждается двухсторонним Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по договору от 21.03.2013 N Э/01-13 (т. 1 л.д. 21).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

ОАО "ИЦ ЕЭС" не представило доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных ООО "ЦИИ" работ в полном объеме в виде погашения задолженности, при том, что содержание подписанных сторонами Актов свидетельствует об отсутствии у ОАО "ИЦ ЕЭС" претензий по качеству выполненных ООО "ЦИИ" работ и о своей удовлетворенности достигнутым последним результата.

Поскольку выполненные работы в полном объеме не оплачены, наличие долга и его размер подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

В связи с допущенной ОАО "ИЦ ЕЭС" просрочкой исполнения обязательства, ООО "ЦИИ" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, ООО "ЦИИ" начислило сумму процентов в размере 139 666,94 руб. Расчет судом проверен и признан арифметически и методологически выполненным верно. Ответчик контррасчет не представил.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на пункт 7.1.2 договора, ставящего осуществление подрядчиком оплаты субподрядчику за выполненные работы в зависимость от поступления подрядчику соответствующих денежных средств от заказчика.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ генеральному подрядчику заказчиком.

Данная позиция основана на положениях статьи 706 ГК РФ, согласно которой подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, является обоснованным требование субподрядчика от генерального подрядчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком или нет.

По встречному иску ОАО "ИЦ ЕЭС" предъявлена к взысканию неустойка за просрочку сдачи результата работ в размере 3 870 372,94 руб., начисленная за период с 21.09.2013 по 26.12.2013 на основании пункта 9.2 договора. Ответчик исходил из того, что в силу пункта 3.1 договора работы подлежали выполнению субподрядчиком не позднее 20.09.2013, но были сданы с просрочкой - 26.12.2013.

В соответствии со статьями 329 и 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из условий пункта 3.1 договора и даты перечисления подрядчиком аванса субподрядчику, работы по договору подлежали выполнению последним не позднее 20.09.2013.

Из материалов дела следует, что результат работ был сдан субподрядчиком по Акту N 1 от 15.08.2013.

Кроме того, согласно пункту 7.2.1 договора с даты подписания Акта о приемке выполненных работ начинается исчисление срока для выплаты субподрядчику платежей по окончании работ. Таким образом, подписание акта свидетельствует об окончании работ субподрядчиком указанной в акте датой.

Ссылка ОАО "ИЦ ЕЭС" на то, что данный Акт не подтверждает сдачи результата работ надлежащего качества, поскольку положительное заключение было получено 25.10.2013, правомерно не принята судом первой инстанции.

По условиям договора приемка выполненных работ не поставлена в зависимость от последующего одобрения результата работ экспертным учреждением, обязанность получить такое заключение условиями договора на субподрядчика не возлагалась.

Полагая, что правоотношения по приему-передаче окончательного и надлежащего результата работ по договору урегулированы сторонами подписанием Акта N 2 от 26.12.2013, ответчик противоречит своему же утверждению о том, что положительное заключение проектная документация и результаты инженерных изысканий получили 25.10.2013, то есть, если согласиться с ответчиком, еще до того как результата работ был получен подрядчиком от субподрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт просрочки субподрядчика является не доказанным, а встречный иск в связи с этим - не подлежащим удовлетворению.

ООО "ЦИИ" также предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя, в обоснование несения которых представлен договор оказания услуг от 25.03.2014, по которому исполнитель обязуется представлять интересы ООО "ЦИИ" по спору с ОАО "ИЦ ЕЭС" со стоимостью услуг в размере 100 000 руб., и расходный кассовый ордер от 25.03.2014 N 46 об оплате суммы 100 000 руб. (т. 1 л.д. 29-30).

Частями 1 и 2 статьями 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы заявлены ООО "ЦИИ" в разумном пределе, услуги фактически оказаны и оплачены истцом, что подтверждено документально, поэтому правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика, который никаких возражений относительно их взыскания не заявил.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, требования по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-47382/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ИЦ ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан