Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 13АП-17346/14

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 г.

Дело N А56-24092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Теттер К.А. (по доверенности от 03.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17346/2014) Администрации Муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области,

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-24092/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое по иску Администрации Муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области,

к Индивидуальному предпринимателю Морозовой Нелле Николаевне о понуждению к заключению дополнительного соглашения к договору,

установил:

Администрация Муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области (Россия 187600, Пикалево, Ленинградская область, Бокситогорский р-н, ул. Речная, д. 4, ОГРН: 1034700507357) (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Индивидуальному предпринимателю Морозовой Нелле Николаевне (Россия, 187600, Пикалево, Ленинградская область, ОГРН: 305471506300026) (далее - Предприниматель, Ответчик) с исковым заявлением об изменении пункта 1.1. договора аренды от 12.11.2003 N 12, изложении его в следующей редакции:

"1.1. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 126,7 кв.м. (на поэтажном плане технического паспорта от 23.08.2012: литера А, номер помещения 2, номер по плану: 25, 26; литера А, номер помещения 3, номер по плану: с 6 по 9 включительно; литера А, номер по плану: 30).

Указанное имущество принадлежит Арендодателю на праве муниципальной собственности. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, что подтверждается выдачей свидетельства о государственной регистрации права, повторное на бланке 47АВ 045748 от 07.02.2013, взамен свидетельства 47-АА N 429881, дата выдачи 31.12.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2004 сделана запись регистрации N 47-01/19-6/2004-389".

Решением арбитражного суда от 10.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что при заключении договора аренды Администрация исходила из того, что изменения площади объекта аренды не произойдет, в связи с чем договор аренды подлежит изменению на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

12.11.2003 между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 12 в отношении нежилого встроенного помещения площадью 110,2 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Пикалево, ул. Вокзальная, д. 21, принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области, сроком до 12.11.2018.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды, согласно которому размер годовой арендной платы за пользование объектом определяется, в том числе исходя их площади арендуемого объекта.

Как было установлено судом первой инстанции на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.12.2004, Муниципальное образование "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области являлось собственником здания по адресу: г. Пикалево, ул. Вокзальная, д. 21, банно-прачечный комбинат, общей площадью 1 322,3 кв.м., в котором расположено переданное Предпринимателю по договору аренды нежилое помещение.

Впоследствии, площадь банно-прачечного комбината была изменена, 07.02.2013 Муниципальному образованию "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное выше здание общей площадью 1 478, 9 кв.м.

Ссылаясь на то, в результате произведенной Предпринимателем реконструкции площадь объекта аренды увеличилась с 110,2 кв.м. до 126,7 кв.м., Администрация предложила Предпринимателю подписать дополнительное соглашение к договору аренды.

Поскольку Ответчик от подписания данного соглашения уклонился, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об изменении предмета договора аренды, ссылаясь на то, что Администрация лишена возможности начисления арендной платы в новом размере, исходя из площади помещения - 126,7 кв.м. При этом в качестве правового основания иска Администрация ссылается на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с вышеназванными нормами обе стороны договора имеют право на заключение договора и, соответственно, на заключение дополнительного соглашения к нему при наличии обоюдного согласия и воли сторон.

Таким образом, следует признать, что арендатор не может быть понужден арендодателем к согласованию существенного условия об изменении площади объекта аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях

В исковом заявлении Предприниматель ссылается на пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной нормы установлено: если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, доказательств, указывающих на одновременное наступление совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае Администрация не доказала, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, что Администрация в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации требований у суда первой инстанции не имелось.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина