Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 07АП-6608/14

г. Томск

24 сентября 2014 г.

Дело N А45-616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: Можарин И.В., доверенность от 15.01.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПульс" (07АП-6608/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2014 по делу N А45-616/2014 (судья Карбовская И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекон-Строй" (ОГРН 1125476064636)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПульс" (ОГРН 1111690088542)

о взыскании убытков в размере 606 644 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекон-Строй" (далее - ООО "Рекон-Строй") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПульс" (далее - ООО "ТехноПульс") о взыскании стоимости переданных товаров в размере 909 882 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части взыскания 428 186 руб., ООО "ТехноПульс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что фактически ответчиком от истца получен товар на сумму 1 250 824 руб., возврат товара произведен на сумму 339 774 руб., оплачено 429 354 руб., из них 43 794 руб. оплачено безналичным перечислением, 385 560 руб. передано руководству истца в счет погашения долга. Актом сверки подтверждается наличие задолженности в сумме 481 696 руб.

ООО "Рекон-Строй" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рекон-Строй" (принципал) и ООО "ТехноПульс" (агент) заключен агентский договор N 10712/01 от 25.06.2012 (л.д. 8 - 9, далее - договор), в соответствии с условиями которого принципал поручил агенту совершить от своего имени и за счет принципала несколько сделок по реализации товара, принадлежащего принципалу, а агент принял на себя это обязательство.

Пунктом 2.1.3 договор установлена обязанность агента нести ответственность перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества принципала. Если при приеме агентом имущества, присланного принципалом либо поступившего к агенту для принципала, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу принципала, находящемуся у агента, агент обязан принять меры по охране прав принципала, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить принципалу.

Агент обязан предоставлять принципалу отчет об исполнении поручения каждый месяц не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора вещи, поступившие к агенту от принципала, являются собственностью принципала.

В порядке пункта 2.5.1 договора принципал вправе затребовать у агента переданный ему товар назад, если агент не продал товар в течении 3-х месяцев после его получения.

В силу пункта 3.2 договора агент обязался перечислять принципалу денежные средства, поступившие от покупателя товара в течение 5 дней после их поступления.

Из материалов дела следует, что в период с 11.07.2012 по 19.02.2013 в адрес ответчика отгружен товар на сумму 1 159 350 руб. На дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области (20.01.2014) 3-х месячный срок для реализации товара истек.

За этот период ответчиком произведен возврат товара на сумму 205 774 руб., частично оплачен товар, что подтверждается актом возврата N 7 от 21.08.2013, подписанным сторонами (л.д. 84) и платежными поручениями.

Претензией от 08.11.2013 (л.д. 18) ООО "Рекон-Строй" потребовало возвратить оставшийся товар либо оплатить его стоимость.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать передачи ответчику товара на реализацию, ответчику надлежит доказать факт возврата товара истцу или перечисление денежных средств от его реализации.

Представленными в материалы дела товарными накладными в период с 11.07.2012 по 19.02.2013 в адрес ответчика отгружен товар на сумму 1 159 350 руб., произведен возврат товара на сумму 205 774 руб. (л.д. 84), оплата товара в сумме 43 794 руб. (платежные поручения, л.д. 85 - 91). При этом в расчете истца (л.д. 83) сумма по платежному поручению N 178 от 03.08.2012 учтена в размере 3000 руб., в то время как фактически оплачено 3100 руб. (л.д. 87).

С учетом изложенного представленными в материалы дела первичными документами подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 909 782 руб., указанная сумма и подлежала взысканию с ООО "ТехноПульс" в пользу ООО "Рекон-Строй".

Ссылка подателя жалобы на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (л.д. 46), апелляционным судом не принимается, поскольку указанные в нем операции подтверждены лишь частично в указанных выше суммах. Доказательства возврата или оплаты в пользу истца товара в суммах превышающих 205 774 руб. и 43 794 руб., ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Направленные ответчиком и приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ платежные поручения: N 254 от 13.05.2013, N 286 от 17.06.2013, N 252 от 08.05.2013, N 199 от 13.03.2013, N 202 от 14.03.2013, N 169 от 06.02.2013, N 175 от 15.02.2013, N 121 от 12.12.2012, N 139 от 29.12.2012, N 157 от 24.01.2013, N 119 от 11.12.2012, N 23 от 22.08.2012, N 28 от 31.08.2012, N 65 от 30.10.2012, N 116 от 05.12.2012, N 15 от 10.08.2012, N 16 от 13.08.2012, N 22 от 21.08.2012, N 14 от 09.08.2012, N 6 от 27.07.2012, N 8 от 01.08.2012, N 10 от 06.08.2012, N 11 от 06.08.2012, N 5 от 25.07.2012, N 4 от 23.07.2012, - не могут быть приняты в качестве оплаты за товар по спорному договору, так как указанные в них суммы перечислены не истцу, а физическим лицам. Назначение платежа также не позволяет их отнести к спорному договору.

При таких обстоятельствах, акт сверки не является безусловным доказательством размера задолженности, отраженной в нем.

Иные платежные документы на сумму 43 794 руб. имеются в материалах дела, в связи с чем апелляционный суд не нашел основания для их повторного приобщения к материалам дела.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2014 по делу N А45-616/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТехноПульс" 100 руб. стоимости переданных товаров и распределения судебных расходов по государственной пошлине, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Рекон-Строй" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехноПульс" 100 руб. стоимости переданных товаров и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 руб. 33 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноПульс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6064 руб. 76 коп.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев