Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 13АП-15169/14

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 г.

Дело N А56-29370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представители Дуль К.Н. (по доверенности от 08.08.2014), Амирбеков Д.А. (по доверенности от 08.08.2014)

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15169/2014) ЗАО "Можайское" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-29370/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению ЗАО "Можайское"

заинтересованное лицо: Администрация Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

о признании незаконным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Можайское" (ОГРН 1024702181943) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1024702186442) (далее - Администрация) от 05.06.2013 N 1429-10 в отчуждении земельных участков для сельскохозяйственного производства и предоставления в долгосрочную аренду, обязании Администрации принять решение о предоставлении в собственность Обществу за плату следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 47:14:0000000:21046 общей площадью 269 243 кв.м. (кадастровая стоимость 2 759 740 руб. 75 коп.);

- земельный участок с кадастровым номером 47:14:0601005:851 общей площадью 200 803 кв.м. (кадастровая стоимость 2 058 230 руб. 75 коп.);

- земельный участок с кадастровым номером 47:14:0601004:156 общей площадью 88 1477 кв.м. (кадастровая стоимость 903 814 руб. 25 коп.),

по цене, составляющей не боле 15% от кадастровой стоимости согласно п. 7 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ от 27.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 на основании статей 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление было оставлено без движения, поскольку заявителем не приложено оспариваемое решение, а также не указаны причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд. При этом заявителю было предложено в срок до 19.06.2014 исправить допущенные нарушения.

Во исполнение указанного определения арбитражного суда 16.06.2014 Общество подало в арбитражный суд объяснения, из буквального содержания которых следует, что полным текстом оспариваемого решения Общество не располагает, в его наличии имеется выписка из протокола N 2 от 27.01.2014 по конкретному вопросу, направленная Администрацией Обществу письмом от 04.03.2014 N 817/2. При этом указанные документы были приложены к заявлению. В отношении срока обращения с заявлением в арбитражный суд Общество пояснило, что оспариваемое им решение от 27.01.2014 было направлено Обществу письмом от 04.03.2014 N 817/2, в связи с чем на момент обращения Общества в арбитражный суд (13.05.2014) предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не был пропущен заявителем.

Однако, определением от 23.06.2014 арбитражный суд на основании частей 1 и 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление, указав, что к заявлению Обществом не приложен текст оспариваемого решения (часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд доводы заявителя, изложенные в представленных 16.06.2014 объяснениях, отклонил, указав, что к заявлению приложена выписка из протокола N 2 заседания межведомственной комиссии от 27.01.2014, требования об оспаривании данного решения просительная часть заявления не содержит.

Не согласившись с названным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что им была допущена опечатка в просительной части заявления: вместо "решение от 05.06.2013 N 1429-10" следовало указать "выписка из протокола N 2 от 27.01.2014". Поскольку из содержания заявления Общества, а также из объяснений от 16.06.2014 с очевидностью следует вывод о том, какое решение оспаривается Обществом, заявитель считает возвращение заявления необоснованным. Кроме того, заявитель указывает на то, что в настоящее время лишен возможности обратиться в суд с аналогичным требованием в связи с истечением установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения органа местного самоуправления в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также текст оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания заявления Общества, на основании п. 4 постановления Мэра Ломоносовского района Ленинградской области N 94/10 от 10.03.1994 "О передаче земель Акционерному обществу закрытого типа "Можайское" Обществу передано из фонда перераспределения земель Ломоносовского района Ленинградской области в постоянное (бессрочное) пользование 291 га земель.

14.03.1994 Обществу было выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования на земли общей площадью 291 га согласно утвержденной схеме перераспределения земель.

15.11.2013 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность сформированных им и поименованных в иске земельных участков.

Письмом от 27.11.2013 Администрация указала Обществу на необходимость исследования оригиналов представленных документов, а также дополнительных документов для решения вопроса о предоставлении земельных участков.

Указанные документы были представлены Обществом с сопроводительным письмом от 03.12.2013.

Однако, письмом от 04.03.2014 N 817/22 Администрация уведомила Общество о возможности предоставления земельных участков в долгосрочную аренду, указав, что данный вопрос был решен на заседании межведомственной комиссии Администрации 27.01.2014 (протокол N 2).

Как следует из текста выписки из протокола N 2 от 27.01.2014, комиссией принято решение рекомендовать и.о. главы Администрации предоставить Обществу испрашиваемые земельные участка в долгосрочную аренду.

Ссылаясь на то, что отказ в предоставлении в собственность Обществу земельных участков является необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Таким образом, из содержания заявления Общества определенно следует, какой ненормативный правовой акт Администрации оспаривается заявителем.

Указание в просительной части заявления на оспаривание решения Администрации от 05.06.2013 N 1429-10 является очевидной опечаткой.

Кроме того, на оспаривание именно решения Администрации, оформленного выпиской из протокола заседания межведомственной комиссии от 27.01.2014, также указано в объяснениях Общества от 16.06.2014, направленных в арбитражный суд во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

С учетом предмета и основания спора, ошибочное указание в просительной части заявления на иной ненормативный акт, ссылка на который в тексте заявления отсутствует, не препятствовало принятию такого заявления к производству.

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья указывает те процессуальные действия, которые он намерен совершить, а также действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения. В частности, судья в этом определении вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить к определенному сроку требующиеся для рассмотрения дела документы, указать меры, принимаемые судьей для оказания сторонам содействия в получении доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела подготовка дела к судебному разбирательству может заключаться также в указании в определении суда на необходимость совершения конкретных действий, в том числе уточнения просительной части заявления.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Принимая во внимание сроки обращения с заявлением в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд считает, что возвращение заявления препятствует Обществу в доступе к правосудию.

Таким образом, оспариваемое определение принято с нарушением указанных выше принципов арбитражного законодательства, в связи с чем подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Можайское" (188508, Ломоносовский район, деревня Виллози, ОГРН 1024702181943, ИНН 4720003274) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина