Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-36761/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-187834/13

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергетическая Строительная Компания Энстром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года

по делу N А40-187834/13, принятое судьей И.Э. Красниковой (шифр судьи 42-1653)

по иску ЗАО "Энергетическая Строительная Компания Энстром"

к ООО "Муллит"

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Капустин А.Е. - дов. от 26.02.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергетическая Строительная Компания Энстром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Муллит" (с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 1 063 720 руб. за период с 08.01.2013 г. по 06.02.2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 311 руб. 35 коп. за период с 08.10.2012 г. по 06.02.2013 г.

Решением суда от 09.06.2014 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Муллит" в пользу Закрытого акционерного общества "Энергетическая Строительная Компания Энстром" неустойка в размере 212 744 рубля 00 коп. за период с 08.01.2013 г. по 06.02.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 353 рубля 13 коп. за период с 08.10.2012 г. по 07.01.2013 г., а также 24 380 рублей 73 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО "Энергетическая Строительная Компания Энстром", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. В судебном заседании представитель истца пояснил, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 850 976 руб., в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 958 руб. 22 коп.

Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЭСК Энстром" и ООО "Муллит" был заключен Договор N ЭН-001.002/02.10.2012 от 02.10.2012 г., в соответствии с которым ООО "Муллит" обязалось закупить материалы, комплектующие, выполнить работы но комплектованию и сборке, провести необходимые испытания и поставить оборудование для одного комплекта комплексного воздухоочистительного устройства (КВОУ) для газотурбинной установки ГТЭ-160 для Ижевской ТЭЦ-1 филиал ОАО "ТГК-5" (далее Оборудование).

В соответствии с п. 5.2. Договора ЗАО "ЭСК Энстром" платежным поручением N 1665 от 08.10.2012 г. перечислило на расчетный счет ООО "Муллит" авансовый платеж в размере 3 605 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2. Договора срок поставки Оборудования составлял 90 календарных дней с даты поступления авансового платежа 08 января 2013 года.

В соответствии с п. 6.13 право собственности на Оборудование переходит от Поставщика к Заказчику с даты подписания Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).

Как установлено судом первой инстанции, вопреки условиям Договора ООО "Муллит" свои обязательства по поставке Оборудования в срок не выполнило, так как Оборудование было поставлено 06 февраля 2013 г. что подтверждается товарной накладной N 49 от 06.02.2013 г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик указывал на то, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 3.2.3 договора, что привело к задержке поставки на 29 дней.

Так из доказательств по делу усматривается, что в соответствии с пунктом 6.6. договора (за 14 дней до отгрузки) 27.12.2012 ответчик направил в адрес истца график отгрузки газохода, которым отгрузка предусматривалась на 09.01.2013, 11.03.2013, 14.01.2013, 16.01.2013, и 18.01.2013.

В нарушение положения пункта 3.2.3. заказчик (истец) выдал график подачи транспорта под погрузку с указанием даты погрузки, и типов транспортных, государственных регистрационных номеров и ФИО водителей не через 7 дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, а значительно позже, что привело к задержки поставки против срока, указанного в договоре (90 дней с момента уплаты аванса).

11.03.2012, письмом N 433 ООО "Муллит" просило ЗАО "ЭСК Энстром" ускорить вывоз готовой продукции, а также элементов опорной рамы. Таким образом, ответчик был готов отгружать продукцию с 09.01.2013.

Ответчик 12.12.2012 передал истцу по перечню рабочую документацию, разработанную в соответствии с договором, что соответствует положениям п.п. 3.1.1. и 7.5. договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец во исполнение положений договора направил ответчику претензию исх. N 0542 от 12.11.2013 г., что подтверждается накладной почтовой службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.4. Договора, в случае если Поставщик несвоевременно поставил или недопоставил Оборудование, заказчик вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно поставленного Оборудования по Договору за каждый день просрочки.

По мнению ответчика, истец неверно рассчитал сумму неустойки. Заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы ответчика о несоразмерности неустойки.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до 212 744 рубля 00 коп. за период с 08.01.2013 г. по 06.02.2013 г., при этом, суд учитывал высокий размер ответственности, установленный договором (182,5% годовых, взыскиваемую сумму неустойки и относительно небольшой период ее начисления (7 336 000,00 руб. х 0,1% х 29 дней = 212 744,00 руб.). Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки и изменения решения суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 08.10.2012 г. по 06.02.2013 г. составляет 98 311 рубля 35 коп. Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции признан неправильным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 17588/12 глава 25 ГК РФ не предусматривает применение к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 08.10.2012 г. по 07.01.2013 г., указав, что за остальной период проценты начислены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, составляет 74 353 руб. 13 коп. (3 605 000, 00 руб. х 90 дней х 8,25% = 74 353,13 руб.).

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Согласно п. 9.5 договора в случае просрочки поставки Оборудования Заказчик имеет право начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в виде уплаченного аванса со дня его перечисления Поставщику в соответствии со статьей 487 ГК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что истцом применены две меры ответственности за одно нарушение.

В случае начисления неустойки по п. 9.4 договора речь идет об ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства по поставке товара.

В случае же начисления процентов по п. 9.5 договора, исходя из его условий, речь идет об ответственности за нарушение денежного обязательства в виде пользования денежными средствами.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанные виды ответственности указаны в договоре как различные. Договор подписан сторонами, каких-либо возражений ответчиком относительно условий договора не заявлялось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда в обжалуемой части - в части отказа во взыскании процентов в размере 23 958 руб. 22 коп. подлежит изменению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в обжалуемой части апелляционным судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-187834/13 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Муллит" в пользу Закрытого акционерного общества "Энергетическая Строительная Компания Энстром" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 958 руб. 22 коп., а также 239 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 54 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан