Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-36265/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-22360/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Милар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014

по делу N А40-22360/14, принятое судьей С.Н. Шустиковой (шифр судьи 138-194),

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

(ОГРН 1027700302420, 119536, г.Москва, пр-кт. Вернадского, д.101, корп.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Милар"

(ОГРН 1097746104928, 107023, г.Москва, Барабанный пер., д.11, стр.1,5 )

Третье лицо Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул. Ефремова, д.10) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Милар" о взыскании 757 945 руб. 80 коп. долга, 42 927 руб. 12 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-22360/14 взыскано с ООО "Милар" в пользу ОАО "Мосэнерго" 757 945 рублей 80 копеек долга, 42 927 рублей 12 копеек процентов и 19 017 рублей 46 копеек госпошлины.

Взыскание процентов производить по день фактической оплаты по ставке ЦБ РФ 8, 25%, начиная с 21.01.2014 г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "Мосэнерго", с одной стороны, ОАО "МТК", со второй стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "Милар" был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0422052 от 01.03.2012 года.

Предметом Договора является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту тепловой энергии на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством, а Абонент обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с п.6.1.2 Договора Абонент обязан надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и стоимости теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором.

Факт поставки Энергоснабжающей организацией тепловой энергии в количестве, указанном в расчете задолженности, подтверждается выставленными ОАО "Мосэнерго" для оплаты Абоненту платежными требованиями, счётами-фактурами, расчетными ведомостями теплопотребления, а также актами о сдаче-приемке тепловой энергии..

Однако условия Договора со стороны Ответчика выполняются ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Задолженность Ответчика за тепловую энергию по Договору N 0422052 от 01.03.2012 года с ноября 2012 по ноябрь 2013 (включительно) по состоянию на 23.01.2014 года составляет 757 945,80 руб.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 757 945,80 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 42 927,12 руб., за период с 11.12.2012 по 23.01.2014.

Довод Ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Ответчик не имел намерения принимать тепловую энергию от Истца в спорный период, является необоснованным в связи со следующим.

Письмом от 24.09.2012 Ответчик просил Истца отключить жилое здание (общежитие), расположенное по адресу: г. Москва, Барабанный пер., д. 11 от теплоснабжения в связи с закрытием Объекта на капитальный ремонт по решению Измайловского районного суда г. Москвы.

Однако на момент обращения Ответчика о прекращении теплоснабжения Объекта в нем продолжали проживать 21 семья с несовершеннолетними детьми, которые не были выселены, в связи с чем Истец со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям" в отключении теплоснабжения Объекта отказал, указав, что прекращение или ограничение подачи тепла может привести к опасности для жизни здоровья людей.

Одновременно с этим Истец указал на то, что постановление Измайловского районного суда от 30.08.2012 по делу N 5-923/12 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 5 КоАП РФ, представленное Ответчиком, не содержит указания на прекращения теплоснабжения Объекта.

В связи с чем Истцом было предложено представить соответствующее решение органов администрации города Москвы об отключении от теплоснабжения здания общежития.

Однако такого решения Ответчиком представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 25.12.2012 Ответчик просил Истца расторгнуть договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0422052 от 01.03.2012, заключенный между Истцом и Ответчиком в отношении Объекта.

Однако расторжение договора возможно только в случае одновременного перезаключения договора энергоснабжения на нового потребителя, поскольку расторжение договора энергоснабжения влечет за собой отключение здания от подачи тепловой энергии, а поскольку объектом теплоснабжения в данном случае является жилой дом, который эксплуатируется, в нем проживают люди, то отключение подачи тепла будет являться нарушением конституционных прав граждан, проживающих в нем.

В связи с тем, что иного договора энергоснабжения в отношении Объекта не заключалось (т.к. в данном случае собственником Объекта, а равно владельцем энергопринимающего устройства оставался Ответчик) письмом от 24.01.2013 Истец от расторжения Договора отказался.

Довод Ответчика о том, что ему не ясно из каких показателей рассчитывается взыскиваемая сумма, является необоснованным, поскольку как прямо указано в актах о потреблении тепловой энергии в горячей воде по Договору, расчет потребленной Ответчиком тепловой энергии производился в соответствии с Приложением N 8 к Договору.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539 -547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании Договора, являющегося договором энергоснабжения. Энергопринимающее устройство Ответчиком иному лицу в спорный период не передавалось. В связи с этим потребителем тепловой энергии по Договору является Ответчик.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-22360/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Милар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук