Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 17АП-11124/14

г. Пермь

24 сентября 2014 г.

Дело N А60-37719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца ООО "ЕвроАзия НТ" (ОГРН 1126671019056, ИНН 6671405800), ответчика индивидуального предпринимателя Бондаренко А.В. (ОГРНИП 305862216000023, ИНН 862200745607): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ЕвроАзия НТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2014 года

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А60-37719/2010,

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.

по иску ООО "ЕвроАзия НТ"

к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Андрею Владимировичу

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегапром" (далее ООО "Мегапром", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Андрею Владимировичу (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 449,07 руб., неустойки в размере 436,49 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л. д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2011 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Бондаренко А.В. в пользу ООО "Мегапром" взыскано 11 885,56 руб., в том числе 11 449,07 руб. основного долга, 436,49 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л. д. 42-46).

17 марта 2011 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда (л. д. 51-54).

Определением от 26 июня 2013 года произведена замена истца (взыскателя) по делу ООО "Мегапром" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия НТ" (далее ООО "ЕвроАзия НТ"). Взыскателем по исполнительному листу по настоящему делу определено считать ООО "ЕвроАзия НТ" (л. д. 86-88).

20 марта 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление взыскателя, ООО "ЕвроАзия НТ", о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А60-37719/2010 (л. д. 114).

Определением от 26 июня 2014 года, вынесенным судьей Гаврюшиным О.В. по делу N А60-37719/2010, ООО "ЕвроАзия НТ" отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу (л. д. 135-137).

Взыскатель, ООО "ЕвроАзия НТ", не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, доказательства утраты исполнительного листа не были представлены им в суд первой инстанции в связи с тем, что данные доказательства, а именно ответ на запрос из Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступил только в начале июля, то есть после вынесения судом обжалуемого определения. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ЕвроАзия НТ" просит отменить определение от 26 июня 2014 года и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Бондаренко А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 названной статьи).

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнен или нет судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, в порядке части 2 статьи 323 АПК РФ является утрата подлинника исполнительного листа, в том числе и иным лицом, осуществляющим исполнение.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства того, что подлинный исполнительный лист по настоящему делу, выданный 17 марта 2011 года, утрачен, равно как и доказательства того, что требования данного исполнительного листа до настоящего времени не исполнены, заявителем - ООО "ЕвроАзия НТ" - в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 названной статьи).

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 названной статьи).

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 названной статьи).

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 22 февраля 2011 года (л. д. 51-54).

Доказательства того, что срок для предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению к моменту обращения ООО "ЕвроАзия НТ" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, то есть к 20 марта 2014 года, не истек в соответствии со статьей 321 АПК РФ, последним в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, отсутствует (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЕвроАзия НТ" в выдаче ему дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства утраты исполнительного листа не были представлены им в суд первой инстанции в связи с тем, что данные доказательства, а именно ответ на запрос из Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступил только в начале июля, то есть после вынесения судом обжалуемого определения, отклоняется судом, поскольку ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела им не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответ Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 18 июня 2014 года, являющийся, по мнению заявителя, доказательством утраты исполнительного листа, таковым не является (статьи 65, 71 АПК РФ).

Из указанного ответа следует, что согласно регистрационной базе данных АИС ФССП России исполнительный лист N АС 002388434 по делу N А60-37719/2010, выданный 17 марта 2011 года о взыскании денежных средств с Бондаренко А.В. в адрес Управления не поступал и на исполнении в структурных подразделениях Управления не находится.

То обстоятельство, что названный исполнительный лист утрачен, из данного ответа не следует (статья 65 АПК РФ).

Иные доказательства утраты исполнительного листа заявителем в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы взыскателя, ООО "ЕвроАзия НТ", отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года по делу N А60-37719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.В. Макаров