Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 18АП-9098/14

г. Челябинск

24 сентября 2014 г.

Дело N А76-11587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфиновича Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 по делу N А76-11587/2014 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КаФт" - Родыгин А.Н. (паспорт, решение учредителей от 04.04.2014 N 1/14; л.д. 20).

Общество с ограниченной ответственностью "КаФт" (далее - ООО "КаФт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парфинович Алексею Валерьевичу (далее - ИП Парфинович А.В., ответчик) о взыскании 207 818 руб. 21 коп. основного долга, 6 463 руб. 63 коп. неустойки (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены, с ИП Парфиновича А.В. в пользу ООО "КаФт" взыскано 207 818 руб. 21 коп. основного долга, 6 463 руб. 63 коп. неустойки.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 285 руб. 64 коп. государственной пошлины.

ИП Парфинович А.В. с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, при определении соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен был сравнить размер неустойки и значение ставки рефинансирования ЦБ РФ. На момент обращения в суд и вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У), в связи с чем размер неустойки 0,1% в день, или 36,5% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, ответчик полагает, что снижение неустойки до величины ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия искового заявления судом приведет к установлению действительного баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца. Судом на опровергнуты возражения ответчика относительно невозможности применения ставки рефинансирования для оценки реальных потерь истца от неполучения денежных средств при отсутствии со стороны истца доказательства величины потерь.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "КаФт" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Вагановым Андреем Владимировичем (ИП Ваганов А.В., покупатель) заключен договор поставки от 22.04.2013 N 17/13 (л.д. 35-37).

Согласно п.1.1, п.1.2. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар согласно надлежаще оформленным сопроводительным документам и спецификации товара и оплатить в сроки, установленные договором. Товаром по условиям договора считается ассортиментный перечень, указанный в дополнительном соглашении сторон (спецификация).

В силу п.1.3. договора спецификация представляет собой согласованный сторонами перечень товаров, содержащий, в том числе, наименование товара, цену за единицу.

Неотъемлемыми частями договора являются приложения: N 1 "Спецификация", N 2 "Порядок обмена информацией", N 3 "Порядок поставки товара", N 4 "Порядок оплаты товара", N 5 "Бухгалтерский учет" (п. 1.4. договора).

Пунктом 7.2. договора стороны установили, что оплата за поставленный товар осуществляется на условиях отсрочки платежа, указанной в приложении N 4.

В случае нарушений условий оплаты, предусмотренных п. 7.2 договора, поставщик вправе требовать уплаты неустойки из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).

В силу п.8.9. договора спорные вопросы между сторонами разрешаются путем переговоров. Неурегулированные разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Приложениями N 1-5 истец и ИП Ваганов А.В. согласовали наименование, количество, стоимость, а также срок оплаты поставляемого по договору товара, которая производится в течение 7 банковских дней с момента приемки товара (л.д. 38-43).

Между ООО "КаФт" (поставщик) и ИП Парфинович А.В. (покупатель) заключен договор от 22.04.2013 N 18/13 (л.д. 63-65).

Согласно п.1.1, п.1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар согласно надлежаще оформленным сопроводительным документам и спецификации товара и оплатить в сроки, установленные договором. Товаром по условиям договора считается ассортиментный перечень, указанный в дополнительном соглашении сторон (спецификация).

В силу п.1.3. договора спецификация представляет собой согласованный сторонами перечень товаров, содержащий, в том числе, наименование товара, цену за единицу.

Неотъемлемыми частями договора являются приложения: N 1 "Спецификация", N 2 "Порядок обмена информацией", N 3 "Порядок поставки товара", N 4 "Порядок оплаты товара", N 5 "Бухгалтерский учет" (п. 1.4. договора).

Пунктом 7.2. договора стороны установили, что оплата за поставленный товар осуществляется на условиях отсрочки платежа, указанной в приложении N 4.

В случае нарушений условий оплаты, предусмотренных п. 7.2 договора, поставщик вправе требовать уплаты неустойки из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).

В силу п.8.9. договора спорные вопросы между сторонами разрешаются путем переговоров. Неурегулированные разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Приложениями N 1-5 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, а также срок оплаты поставляемого по договору товара, которая производится в течение 7 банковских дней с момента приемки товара (л.д. 66-71).

Во исполнение договора поставки от 22.04.2013 N 18/13 истец поставил ИП Парфинович А.В. товар на сумму 56 580 руб. 44 коп., что подтверждается товарным накладным: от 13.02.2014 N 886, от 14.02.2014 N 909, от 18.02.2014 N 1008, от 19.02.2014 N 1038, от 20.02.2014 N 1057 (л.д. 72-81).

Ответчик, принятый по товарным накладным, товар не оплатил, согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ИП Парфинович А.В. составила 56 580 руб. 44 коп. (л.д. 82).

Во исполнение договора от 22.04.2013 N 17/13 истцом по товарным накладным: от 13.02.2014 N 890, от 15.02.2014 N 930, от 17.02.2014 N 975, от 18.02.2014 N 1001, от 18.02.2014 N 1004, от 19.02.2014 N 1042, от 19.02.2014 N 1043, от 21.02.2014 N 1083 произведена поставка ИП Ваганову А.В. товара на сумму 151 237 руб. 68 коп. (л.д. 44-69).

Оплата за поставленный товар ИП Вагановым А.В. произведена не была.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период март 2014 задолженность ИП Ваганова А.В. перед ООО "КаФт" составляет 151 237 руб. 68 коп. (л.д. 60).

Между ИП Парфинович А.В. (новый участник), ИП Вагановым А.В. (прежний участник) и ООО "КаФт" (поставщик) подписали соглашение о переводе долга и уступке права требования по договору поставки от 22.04.2013, заключенному между ООО "КаФт" и ИП Вагановым А.В. от 25.03.2014 (л.д. 61).

Согласно п.1 соглашения новый участник принимает на себя исполнение обязательств прежнего участника, предусмотренных договором поставки от22.04.2013 N 17/13, заключенному между прежним участником и ООО "КаФт".

В силу п.2 соглашения обязательство по оплате ранее отгруженных товаров поставщика в отношении ИП Ваганова А.В. по договору, указанному в п.1. соглашения, переходит к новому участнику в размере суммы 151 237 руб. 68 коп. на основании акта сверки от 19.03.2014.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт исполнения обязательств по договорам, в то время как доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае нарушений условий оплаты, предусмотренных п. 7.2 договора, поставщик вправе требовать уплаты неустойки из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.2 договоров).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности взыскания неустойки.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан верным.

По договору от 22.04.2013 N 18/13: 6 233 руб. 41 коп. * 40 дней * 0,1% = 249 руб. 34 коп.; 6 121 руб. 16 коп. * 39 дней * 0,1% = 238 руб. 73 коп.; 19 428 руб. 32 коп. * 37 дней * 0,1% = 718 руб. 85 коп.; 3 155 руб. 00 коп. * 36 дней * 0,1% =113 руб. 58 коп.; 9 225 руб. 06 коп. * 35 дней * 0,1% = 322 руб. 88 коп.

Поскольку соглашением от 25.03.2014 обязательство по оплате ранее отгруженных товаров поставщика в отношении ИП Ваганова А.В. по договору от 22.04.2013 N 17/13, перешло к ответчику в размере суммы 151 237 руб. 68 коп. на основании акта сверки, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неустойки в размере 4 820 руб. 25 коп. с ИП Парфинович А.В. (6 233 руб. 41 коп. * 40 дней * 0,1% = 249 руб. 34 коп.; 19 354 руб. 52 коп. * 38 дней * 0,1% = 735 руб. 47 коп.; 13 552 руб. 94 коп. * 38 дней * 0,1% = 515 руб. 01 коп.; 15 952 руб. 26 коп. * 37 дней * 0,1% = 590 руб. 23 коп.; 20 155 руб. 16 коп. * 37 дней * 0,1% = 745 руб. 74 коп.; 12 754 руб. 90 коп. * 36 дней * 0,1% = 459 руб. 18 коп.; 22 124 руб. 20 коп. * 36 дней * 0,1% = 796 руб. 47 коп.; 21 435 руб. 65 коп. * 34 дня * 0,1% = 728 руб. 81 коп.).

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Довод ответчика о том, что при определении соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен был сравнить размер неустойки и значение ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, изложенное в абз. 2 указанного Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следует отметить, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика установленной договором неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2014 ИП Парфинович А.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина согласно пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 по делу N А76-11587/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфиновича Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парфиновича Алексея Валерьевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Фотина