Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 05АП-10976/14

г. Владивосток

24 сентября 2014 г.

Дело N А51-14202/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект",

апелляционное производство N 05АП-10976/2014

на решение от 04.07.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-14202/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (ОГРН 1022501296223, ИНН 2536017088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица

01.12.2002) к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" (ОГРН 1067746766669, ИНН 7714654080, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2006)

о взыскании 646 631 рубля 06 копеек,

при участии: от истца - Шепелев А.В. - представитель по доверенности от 14.01.2014 N 10, паспорт; о т ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (далее - истец, ОАО "ДНИИМФ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" (далее - ответчик, ОАО "Союзморниипроект") о взыскании 593 239 рублей 50 копеек основного долга и 53 391 рубля 56 копеек пени.

Решением от 04.07.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Союзморниипроект" (заказчик) и ОАО "ДНИИМФ" (подрядчик) 27.09.2013 заключен договор N 338-13, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-экологических опробований на акватории по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" Спецморнефтепорт "Козьмино". Площадка береговых сооружений. Морские сооружения. Причальные устройства. Коридор коммуникаций от нефтебазы до площадки береговых сооружений. Подходная дамба. Реконструкция".

Общая стоимость работ составляет 847 485 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 3.1).

Оплата работ производится авансовым платежом в размере 30 % договорной цены в течение 5 календарных дней с момента подписания договора и окончательным платежом за законченную работу (пункт 3.4 договора).

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки работы. Оплата выполненных работ производится не позднее 7 дней с момента приемки работ и подписания акта сдачи-приемки работы (пункт 3.5 договора).

ОАО "Союзморниипроект" произвело авансовый платеж по договору в размере 254 245 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N 188 от 14.11.2013.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы. Сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 5538 от 18.12.2013 на сумму 847 485 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований суд установил, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы глава 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил предусмотренные договором работы. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок актом сдачи-приемки выполненных работ N 5538 от 18.12.2013 на сумму 847 485 рублей, а также накладной N 269. При подписании акта у подрядчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 593 239 рублей 50 копеек основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 53 391 рубля 56 копеек, начисленной за период с 29.01.2014 по 28.04.2014.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за выполненную работу за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым возникла задолженность.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что периоды начисления пени и ее размер определены истцом верно.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Кроме того, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Кроме того, конкретных доводов относительно существа спора заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2014 по делу N А51-14202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко