Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-35437/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-70123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сатурн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2014 г. по делу N А40-70123/14, принятое судьей Головкиной О.Г. (134-593),

по иску ООО "Сатурн" (ИНН 6321233625, ОГРН 1096320012788)

к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 6324002094, ОГРН 1096324001861)

о взыскании неосновательного обогащения

Лица, вызванные в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Перспектива" о взыскании 6406018 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 г. по делу N А40-70123/14 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Истец сослался на то, что перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 6406018 руб., что подтверждается выпиской по счету истца, в назначении платежа указана "оплата по счету N 487 от 18.06.2010 г. за запасные части к а/м, в том числе НДС (18 %) - 32388 руб. 71 коп." и "оплата по счету N 467 от 11.06.2010 г. за запасные части к а/м, в том числе НДС 18 % - 944800 руб. 47 коп.".

Истец сослался на то, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных на основании платежных поручений, исходя из выписки по счету.

Претензия истца от 04.06.2013 г. о возврате перечисленных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано выше, в назначении перечислений значится: оплата по счету N 487 от 18.06.2010 г. за запасные части к а/м и оплата по счету N 467 от 11.06.2010 г. за запасные части к а/м.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом согласно ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Суд учел также положения ст.ст. 506, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом при оплате данных поставок фактически был произведен акцепт, при котором произведена оплата поставленного товара на основании выставленного счета (оферты).

При этом, учитывая назначение платежа - оплата товара, суд первой инстанции не усмотрел, что данные перечисления являются предоплатой за поставляемый товар.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что требования заявлены о взыскании с ответчика убытков, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, так как истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика убытков также не документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" июня 2014 г. по делу N А40-70123/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сатурн" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов