Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-36137/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-182699/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-182699/13, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-1666),

по заявлению ООО "Лантек" (ОГРН 1027739083481, г.Москва)

к Внуковской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Мещеряков М.Н. по доверенности от 27.11.2013 Арбирус Н.А. по доверенности от 31.03.2014;
от ответчика:	Губернаторов С.П. по доверенности N 0117/44 от 10.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лантек" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее- ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.10.2013 по декларации на товары N 10001020/140711/0000596, требования об уплате таможенных платежей от 28.11.2013 N 92 по декларации на товары N10001020/140711/0000596 на сумму 2 953 965,27 руб.; решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.10.2013 по декларации на товары N10001020/240711/0000633, требования об уплате таможенных платежей от 27.11.2013 N90 по декларации на товары N 10001020/240711/0000633 на сумму 2 086 897,56 руб.; решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.10.2013 по декларации на товары N 10001020/310711/0000675, требования об уплате таможенных платежей от 27.11.2013 N 89 по декларации на товары N 10001020/310711/0000675 на сумму 1 169 337,27 руб.; решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.10.2013 по декларации на товары N 10001020/040811/0000706, требования об уплате таможенных платежей от 28.11.2013 N 93 по декларации на товары N 10001020/040811/0000706 на сумму 3 366 954,76 руб.; решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.10.2013 по декларации на товары N 10001020/040811/0000741, требования об уплате таможенных платежей от 28.11.2013 N 91 по декларации на товары N10001020/040811/0000741 на сумму 1 278 367,79 руб.

Решением суда от 17.06.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что декларантом подтверждена таможенная стоимость ввезенного товара, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем, оспариваемые ненормативные акты не соответствуют требованиям таможенного законодательства.

Не согласившись с принятым решением, Внуковская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренных решений о корректировке таможенной стоимости и выставленных требований об уплате таможенных платежей. Полагает, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, а именно, товар был вывезен по цене, превышающей цену его ввоза. При этом, по мнению ответчика, таможенным органом правильно была исчислена таможенная стоимость при проведении камеральной проверки, в соответствии с требованиями законодательства Таможенного союза.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на представление в таможенный орган всех необходимых документов и сведений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеэкономического контракта от 14 декабря 2009 года N 01, заключенного между ENTERWOOD LLP (Великобритания) и ООО "Лантек", на территорию РФ ввозились товары. В 2011 году Внуковская таможня в установленном законом порядке произвела таможенное оформление товаров и приняла решение об их выпуске.

В период с 21 января 2013 года по 21 октября 2013 года проведена камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном оформлении товаров. По ее результатам Внуковской таможней были приняты оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей.

В обоснование доводов о необходимости корректировки таможенной стоимости Внуковская таможня сослалась на документы, полученные из ФТС России, о том, что товар, перемещаемый по авианакладным, был оформлен в Италии по экспортным таможенным декларациям на основании инвойсов (счетов), выставленных различными продавцами, в суммах, значительно превышающих суммы, заявленные при таможенном оформлении товаров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая положения Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее- Соглашение), постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, правомерно указал на необоснованное начисление ответчиком суммы таможенной стоимости.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Соглашением от 25.01.2008 определены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа таможенного союза, а также иные меры, отличные от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

Согласно п.1 ст.4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения

В силу ст.5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии с ч.3 ст.2 Соглашения и ч.4 ст.65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6-10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).

Согласно ст.69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Как установлено ст.111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В настоящем случае, как правильно установлено таможенным органом, сведения о таможенной стоимости товара, указанные в ДТ, отличаются от сведений о цене товара, указанных в экспортных декларациях Италии в меньшую сторону.

Таким образом, условие о документальном подтверждении и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, обуславливающее возможность использования первого метода определения таможенной стоимости, ООО "Лантек" не было соблюдено.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости.

При этом стоимость товаров, соотнесенных таможенным органом на артикульном уровне, определена посредством применения к данной категории вещей минимальной стоимости товаров, ввезенных Обществом. Стоимость товаров, не соотнесенных таможенным органов на артикульном уровне (по причине отсутствия информации по конкретным позициям о номере артикула), определена посредством мониторинга аналогичных (однородных) товаров, ввезенных на территорию таможенного союза.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанный метод определения таможенной стоимости ответчиком применен правомерно, в соответствии с положениями Соглашения.

Вместе с тем, проверка расчетов таможенного органа показала, что сумма, подлежащая начислению, является необоснованной, поскольку обжалуемые решения содержат противоречивые сведения об источниках информации, которые послужили основанием для определения таможенной стоимости.

Так, стоимость товаров, не соотнесенных таможенным органом на артикульном уровне (по причине отсутствия информации по конкретным позициям о номере артикула) определена посредством мониторинга аналогичных (однородных) товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза.

В свою очередь, из обжалуемых решений следует, что в качестве источника информации для определения таможенной стоимости использовались исключительно инвойсы.

Таким образом, мониторинг производился по тем же инвойсам, по которым таможенный орган не произвел сопоставление товаров на артикульном уровне.

Ссылки ответчика на то, что Обществом ввозились уникальные единицы товара, таможенная стоимость каждой из которых по ввозу аналогичных (идентичных) товаров оценке не подлежит, отклоняются апелляционной коллегией как документально не подтвержденные.

Необходимо отметить, что Общество, в рамках заключенного внешнеэкономического контракта от 14.12.2009 приобретало товары, согласовывая их стоимость, количество и ассортимент по каждой поставке, что подтверждается спецификациями по ДТ N 211-IT от 04.04.2011, N 218-IT от 06.04.2011, N 226-IT от 08.04.2011, N 236-IT от 11.04.2011, N 273-IT от 15.04.2011. При этом каких-либо сведений об уникальности единиц товара из данных документов не усматривается.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята судами во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов (п.8 постановления Пленума ВАС РФ N 96 от 25.12.2013).

Такого подтверждения таможенный орган не представил, указав только на уникальность товаров и произведенный мониторинг аналогичных (однородных) товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ N 96 от 25.12.2013 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными из Италии документами подтверждается факт недостоверности стоимости товара, несостоятельны, поскольку представленные в материалы дела документы по поставленному в Россию из Италии товару не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 67, 68 АПК РФ, поскольку не могут быть сопоставлены по качественным характеристикам самого товара, по условиям поставок внешнеэкономических сделок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таможенный орган документально не обосновал определение таможенной стоимости товара и, следовательно, сумму доначисленных таможенных платежей, что свидетельствует о незаконности принятых им решений и, как следствие, выставленных требований.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя признаются нарушенными ввиду возложения на него обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательства и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-182699/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин