Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 17АП-10606/14

г. Пермь

24 сентября 2014 г.

Дело N А50-7020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "СпецЭлектроМонтаж": Краснощеков Е.Г., паспорт, доверенность от 05.08.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СпецЭлектроМонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-7020/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СпецЭлектроМонтаж" (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609)

к ООО "Ресурс" (ОГРН 1105905006635, ИНН 5905281950)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СпецЭлектроМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Ресурс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 730 руб. 21 коп.

Решением суда от 14.07.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 718 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СпецЭлектроМонтаж" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что количество дней просрочки в периоде с 01.01.2014 по 31.05.2014 составляет 151 день, расчет истца, представленный суду первой инстанции, является верным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию, составляет 1 730 руб. 21 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 между ООО "Ресурс" (заказчик) и ООО "СпецЭлектроМонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 6, соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные электромонтажные работы в соответствии со сметой для ООО "Ресурс" по адресу 614000, г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3. Заказчик обязуется передать подрядчику необходимую техническую документацию, обеспечить фронт работ, создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную договором цену (п.1.2 договора).

Решением арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 по делу N А50-25988/2013, вступившим в законную силу, с заказчика в пользу подрядчика взыскан долг по оплате выполненных работ по договору подряда N 6 в размере 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 846 руб. 05 коп. за периоды с 21.10.2012 по 30.10.2012, с 20.11.2013 по 16.04.2013, с 17.04.2013 по 31.12.2013.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "СпецЭлектроМонтаж" просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 730 руб. 21 коп. за последующий период - с 01.01.2014 по 31.05.2014.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции скорректировал расчет истца, исходя из того, что продолжительность просрочки составила 150 дней, а не 151 день, как указывало ООО "СпецЭлектроМонтаж".

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силы ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства заказчика по договору подряда N 6 от 17.10.2012 по оплате выполненных подрядчиком работ был установлен вступившим в законную силу судебным актом, данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

По смыслу с.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, по общему правилу, не допускается.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 на сумму задолженности равную 50 000 руб., истец полагает, что продолжительность просрочки ответчика составляется 151 день. Между тем, ООО "СпецЭлектроМонтаж" не учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из указанного истцом периода - с 01.01.2014 по 31.05.2014 следует, что фактически он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за пять полных месяцев - с января по май 2014 года. Исходя из вышеуказанных разъяснений, количество месяцев необходимо умножить на 30 дней. Таким образом, количество дней просрочки равняется 150 (5 месяцев ? 30 дней).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требования истца является верным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 718 руб. 75 коп.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года по делу N А50 - 7020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева