Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 07АП-7987/14

г. Томск

24 сентября 2014 г.

Дело N А27-2787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Железовский А.С. по доверенности от 11.12.2013 г. (сроком с 16.12.2013 г. по 02.12.2016 г.)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 июля 2014 года по делу N А27-2787/2014 (судья Власов В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрез-уголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090), г. Кемерово

к Межмуниципальному отделу МВД России "Беловский" (ОГРН 1114202000131, ИНН 4202040719), г.Белово

о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2013 42 ПЮ N 000106

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - заявитель, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" (далее - Отдел, административный орган), с учетом произведенной замены ненадлежащего заинтересованного лица (определение суда от 27.06.2014 г.) 42 ПЮ N 000106 от 20.06.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, просит решения суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) административный орган не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области неподлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2013 г. Отделом на основании распоряжения от 07.06.2013 N 000025 проведена внеплановая выездная проверка ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" с целью принятия неотложных мер в связи с причинением вреда жизни и здоровью граждан согласно рапорту старшего дежурного части ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" от 06.06.2013 г. КУСП N13169, по вопросу соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными актами.

По результатам проверки составлен акт от 07.06.2013 N 000025, протокол от 10.06.2013 г. 42 ОЕ N 000569 об административном правонарушении и вынесено постановление от 30.06.2013 г. 42 ПЮ N 000106, которым ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" вменено не обеспечение соответствия работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок грузов, а именно: отсутствие у Каранова Н.И., ответственного по безопасности дорожного движения на данном предприятии, удостоверение ГИБДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, и, не установив нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Согласно Приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11 "Об утверждении положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов" на должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, независимо от форм собственности, связанных с обеспечением безопасности движения, могут быть назначены только лица, прошедшие специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами.

Исходя из положений пункта 2 Приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11, п.п. 1,2,3 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом N 13/11, обязанность по проведению аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, возлагается на все организации, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

При этом, как следует из материалов дела, 07.06.2013 г. организацию перевозок грузов и пассажиров транспортными средствами ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" ОСП "Автотранс" Сартакинская автобаза осуществлял главный специалист по БДД Каранов Н.И., не имеющий профессиональной квалификации в области безопасности дорожного движения и не прошедший в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Ссылка Общества на представление в суд первой инстанции удостоверения, выданного Бормосову В.А., который осуществлял организацию перевозок в день проведения проверки, являющимся ответственным за безопасность дорожного движения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом не опровергнуто, что Каранов Н.И. является специалистом предприятия, подлежащим аттестации, указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 07.06.2013 г., подписанным Бормосовым В.А. (начальник обособленного структурного подразделения "Автотранс ОАО "Кузбассразрезуголь" Сартакинская автобаза) без возражений.

Наличие у Бормосова В.А. удостоверения, не имеет правового значения для квалификации вмененного ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" административного правонарушения, выразившегося в нарушении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Представленное Обществом в суд первой инстанции удостоверение о прохождении аттестации по обеспечению безопасности движения, выданное Каранову Н.И., не свидетельствует об отсутствии противоправного деяния Общества, поскольку удостоверение выдано 19.06.2013 г., то есть, после акта проверки (от 07.06.2013 г.), в котором зафиксирован факт не прохождения аттестации.

Ссылка Общества на отсутствие в протоколе и постановлении периода деятельности по перевозке грузов, несостоятельна, поскольку факт управления автомобилем, принадлежащим ОАО "Кузбассразреуголь" подтвержден рапортом о ДТП, причиной которого явилось управление транспортным средством ОАО "Кузбассразреуголь" водителем Анисимовым В.В. с признаками алкогольного опьянения.

Довод апелляционной жалобы о том, что законный представитель Общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления по данному делу не уведомлялся, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем, юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае получение уведомления N 2831 от 10.06.2013 Бормосовым В.А. свидетельствует об исполнении административным органом обязанности по уведомлению Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, данный довод не заявлялся в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами; материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Назначенное за административное правонарушение наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, с учетом, общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, не принятия Обществом мер по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, что повлекло дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда жизни и здоровью другому участнику дорожного движения, суд апелляционной инстанции по доводам, приводимым Обществом не усматривает и соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Требования статьи 10 Федерального закона от 26.12.2088 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при назначении и проведении внеплановой проверки Межмуниципальным отделом МВД России "Беловский" соблюдены, получено решение прокурора Беловского района советника юстиции Красикова С.А. о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" ОСП "Автотранс" Сартакинская автобаза.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем доводам, которые были проверены судом, не опровергают исследованных в суде доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Учитывая положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, частью 5.1 статьи 211, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года по де-лу N А27-2787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворе-ния.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Ар-битражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Т. В. Павлюк Л.Е. Ходырева