Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 13АП-18810/14

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 г.

Дело N А56-10735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Красильникова Е.В. - доверенность от 08.11.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18810/2014) ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-10735/2014 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

к ООО "РОСГОССТРАХ"

о взыскании 44 774, 83 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1; далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - ответчик) с требованием о взыскании 44.774, 83 руб.

Решением суда от 10.07.2014 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, податель жалобы полагает, что им доказана вина и причинно-следственная связь между действиями собственника транспортного средства Сивковой Е.Ю. и причинением ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, В результате ДТП, произошедшего 09.02.2013, было повреждено транспортное средство БМВ г.р.н. К483КН178, застрахованное истцом по договору страхования КАСКО N АК032746.

Согласно справке о ДТП от 09.02.2013 и постановлению о прекращении дела об административном правонарушении N 2133 от 10.04.2013, ДТП произошло по вине неустановленного водителя управлявшим автомобилем Рено Кангу г.р.з.К016РХ178.

В результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 44.774 руб. 83 коп. (с учетом износа), составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом износа транспортного средства, счетом N PRI135884 от 23.06.2013, актом выполненных работ от 23.06.2013.

Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 51808 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением N 8229 от 16.07.2013.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 44.774 руб. 83 коп. истец направил в адрес ответчика претензию N 0386/2013.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с названными нормами обязательным условием возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба являются: факт причинения вреда, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД водитель автомобиля марки Рено Кангу г.р.з.К016РХ178 оставил место ДТП.

Постановлением инспектора по розыску ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.04.2013 г. зафиксирован факт столкновения автомобилей. Согласно Постановлению лицо, управляющее автомобилем Рено Кангу г.р.з.К016РХ178, не было установлено.

Поскольку из данного постановления невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях собственника автомобиля марки Рено Кангу г.р.з.К016РХ178 вины и причинно-следственную связь между действиями Сивковой Е.Ю. и причиненными убытками, поскольку все сведения об участии транспортного средства, принадлежащего ответчику, в рассматриваемом ДТП установлены со слов владельца поврежденного транспортного средства и не подтверждены иными доказательствам в произошедшем правонарушении, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о недоказанности вины собственника Рено Кангу г.р.з.К016РХ178в причинении ущерба, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, сам факт участия транспортного средства, застрахованного ответчиком, в рассматриваемом ДТП является не установленным, а предположительным, поскольку справка о ДТП от 09.02.2013 не содержит сведений о втором участнике ДТП.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-10735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская