Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 05АП-11488/14

г. Владивосток

24 сентября 2014 г.

Дело N А51-15858/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Корэкс",

апелляционное производство N 05АП-11488/2014

на решение от 07.08.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-15858/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корэкс" (ИНН 2543012877, ОГРН 1122543014110, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.09.2012)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в лице отдела УФМС России по Приморскому краю в Лесозаводском городском округе (ИНН 2536164149, ОГРН 1052503135321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2014,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корэкс" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган, Управление) от 14.05.2014 по делу об административном правонарушении.

Решением от 07.08.2014 суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, вынесенное в отношении общества по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ, в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда основаны на предположениях, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Общество считает, что представленные административным органом в материалы дела доказательства не подтверждают виновность заявителя, поскольку ни в акте совместной проверки, ни в постановлении от 10.04.2014 не содержится указаний на то, что иностранный гражданин выполнял работы непосредственно на ленточно-пильной машине 3210В, а показания свидетелей Яковец Г.В., Криволапова А.А., Шкуренко Н.Н. носят заинтересованный характер.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что судом безосновательно отвергнуты доводы общества об отсутствии необходимости и юридической возможности привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина в связи с тем, что у предприятия отсутствуют вакантные штатные единицы и наличествуют договора на оказание услуг по распиловке древесины.

По мнению общества, вывод суда о том, что ленточно-пильная машина 3210В находилась в рабочем состоянии при условии отсутствия договора электроснабжения на нее, не подтверждается материалами дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, Управление в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Лесозаводской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками административного органа проведена проверка по вопросу соблюдения ООО "Корэкс" миграционного законодательства, о чем составлен акт совместной проверки от 02.04.2014.

В ходе проверки было установлено, что 02.04.2014 на территории, арендуемой заявителем у ООО "Квест" на основании договора от 09.01.2014, расположенной по адресу: г. Лесозаводск, ул. Имени 12-ти, д. 24, гражданином КНР Ли Чжао Хуэй 16.01.1976 г.р. выполнялись работы по распиловке древесины на пилораме. Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности осуществлялось в отсутствие разрешения на привлечение и использование иностранных работников, что является нарушением части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Прокуратура, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ вынесла постановление от 10.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и направила материалы дела для рассмотрения по существу в административный орган.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 14.05.2014 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ за невыполнение обязанностей, связанных с соблюдением условий пребывания иностранного гражданина в РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 14.05.2014 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Как установлено материалами дела, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности обществом в отсутствие разрешения на привлечение и использование иностранных работников, полученного в установленном порядке, подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу статьи 64, части 4 статьи 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, общество привлекло к трудовой деятельности гражданина КНР Ли Чжао Хуэй в качестве распиловщика древесины в период с 14.03.2014 по 02.04.2014, при отсутствии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 3 статьи 18 Закона N 115-ФЗ разрешение на привлечение и использование иностранных работников выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом при наличии заключения соответствующего органа государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации.

Порядок оформления и выдачи заключения о привлечении и об использовании иностранных работников, а также форма такого заключения утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения и безработицы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности обществом при отсутствии разрешения на привлечение и использование иностранных работников являются: акт совместной проверки от 02.04.2014, объяснения иностранного гражданина, объяснения директора ООО "Квест" Яковец Г.В., объяснения стропальщика ООО "Квест" Криволапова А.А., объяснения заместителя директора ООО "Квест" Шкуренко Е.Н., договор аренды земель промышленного назначения от 09.01.2014, акт приема-передачи земельного участка от 10.01.2014, договор аренды ленточно-пильной машины 3210В, акт приема-передачи ленточно-пильной машины 3210В от 10.01.2014, ответ УФМС России по Приморскому краю от 26.05.2014 N МС-6-2950, свидетельствующий об отсутствии у ООО "Корэкс" разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Корэкс" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Субъект административного правонарушения правомерно определен ответчиком на основании материалов проведенной проверки.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "Корэкс" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Довод заявителя о том, что показания свидетелей носят заинтересованный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку свидетели Яковец Г.В., Криволапов А.А, Шкуренко Н.Н. предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что все эти объяснения являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными Управлением, надлежащим образом оценены и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными. Допустимых доказательств того, что указанные свидетели сообщили недостоверные сведения, заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости и юридической возможности привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина в связи с тем, что у предприятия отсутствуют вакантные штатные единицы и наличествуют договора на оказание услуг по распиловке древесины, судебной коллегией не принимается в силу своей противоречивости, поскольку, при таких обстоятельствах, у общества отсутствует необходимость и экономическая целесообразность арендовать ленточно-пильную машину 3210В у ООО "Квест", и, как следствие, нести дополнительные расходы по оплате аренды.

Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции о невозможности заключения ООО "Корэкс" договора энергоснабжения на ленточно-пильную машину, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления рабочей деятельности иностранным работником в отсутствие соответствующих разрешений.

Кроме того, договор не может быть заключен между заявителем и энергоснабжающей организацией, так как собственником территории, на которой обнаружен иностранный гражданин, является ООО "Квест", в связи с чем именно на нем лежит обязанность по заключению указанного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Назначая наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, согласно которым отсутствие возможности снижения низшего предела санкции не позволяет во всех случаях в полной мере учитывать характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства. Конституционный Суд РФ указал на возможность снижения штрафа судом до внесения соответствующих изменений в КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Приморского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 по делу N А51-15858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова