Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-35279/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-47280/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-47280/14,

принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-179),

по иску Открытого акционерного общества "Мосводоканал" (адрес: 105005, Москва Город, Плетешковский Переулок, 2, ОГРН 1127747298250, ИНН 7701984274, дата государственной регистрации: 29.12.2012) к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (адрес: 119261, Москва г, Ленинский пр-кт, 81, ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162, дата государственной регистрации: 19.09.2002) о взыскании 1.624.784 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменгская Е.Ю. по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (адрес: 119261, Москва г, Ленинский пр-кт, 81, ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162, дата государственной регистрации: 19.09.2002) о взыскании 1.624.784 руб. 79 коп.- долга по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 588560 (договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому истец оказал ответчику услуги по отпуску и приему воды.

Договор ответчиком нарушен- услуги не оплачены, долг ответчика документально подтвержден, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании, в отзыве против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-47280/14.

Как следует из материалов дела, между и ответчиком, заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 588560 (договор), по которому истец оказал ответчику услуги.

Ответчик был обязан оплачивать услуги истца в соответствии с договором.

Ответчик услуги истца не оплатил, сумма долга ответчика составляет 1.624.784 руб. 79 коп.

Истец предъявил ответчику иск, который был судом удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор по которому истец оказал услуги ответчику на отпуск воды и прием сточных вод, договор ответчиком нарушен- услуги оплачены не в полном объеме, долг ответчика документально подтвержден, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом и признаются необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условий договора, истец оказал услуги ответчику по отпуску воды и приему сточных вод.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленном по иску размере подтверждено представленными истцом в суд надлежащими доказательствами: справками о количестве полученной воды и принятых сточных вод, счетами-фактурами, платежными поручениями, расчетами стоимости услуг, которые соответствуют условиям договора и нормативным документам.

Ответчиком не доказано отсутствие долга перед истцом по договору, доводы жалобы ответчика необоснованны.

Представленный истцом расчет долга за исковой период ответчиком документально не опровергнут, документально подтвержденный расчет иска истца подтверждает наличие долга у ответчика перед истцом за отпущенную воду и прием сточных вод в размере, предъявленном по иску.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом порядка расчетов по договору, расчет долга произведен в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о взыскании долга законным, обоснованным и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-47280/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N155" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук