Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-40999/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-32679/2014

Судья М.С. Кораблева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционных жалоб

ООО "Микроклим" и Ткачева В.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "15" мая 2014 г по делу N А40-32679/2014

по иску ООО "РМБ-Лизинг"

к ООО "Микроклим"; Ткачев В.И.2) Ткачеву В.И.

о взыскании солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей, нении, изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Микроклим" и Ткачеву Виктору Ивановичу о солидарном взыскании задолженности и пени в размере 650916 руб.42 коп. и изъятии предмета лизинга у Общества с ограниченной ответственностью "Микроклим".

Решением от 15.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиками 20.08.2014 поданы апелляционные жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что Общество с ограниченной ответственностью "Микроклим" и Ткачеву В.И. не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 14.05.2014, решение суда в полном объеме изготовлено 15.05.2014, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.05.2014. Именно с указанной даты заявители получили или должны были получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявители являются лицами, участвующими в деле, и были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, а информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, согласно материалам дела (т. 1 л.д. 93-97) судебное извещение N 11573767055720, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 31.03.2014, направленное ответчику по адресу его места нахождения (в соответствии с выписки из ЕГРЮЛ т.1 л.д.8): 185001, г.Петрозаводск, Первомайский пр-кт, 34, 8 возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 94). Учитывая тот факт, что ответчик Ткачев В.И. одновременно так же является генеральным директором ООО "Микроклим", им подписаны обе апелляционных жалобы, и исходя из материалов дела оба заявителя находятся по одному адресу, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет место надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью "Микроклим" и Ткачева В.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от "15" мая 2014 г по делу N А40-32679/2014 отказать.

Возвратить ООО "Микроклим" из бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) руб. уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

По сколку к апелляционной жалобе Ткачева В.И. не приложены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее возврата.

Апелляционные жалобы и приложенные к ним документы возвратить заявителям.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражном суде Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы;

Судья

М.С. Кораблева