Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 07АП-10737/12

г. Томск

24 сентября 2014 г.

Дело N А45-24891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "УК ДеЗ" Даниличева Е.А.: Демиденко Н.А., доверенность от 11.04.2014 года, Парамиенко Д.А., доверенность от 11.04.2014 года,

от ООО "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2": Бахтина Д.В., доверенность от 11.09.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУП "Тепловодоканал" (рег. N 07АП-10737/12 (4), конкурсного управляющего ООО "УК ДеЗ" Даниличева Евгения Алексеевича (рег. N 07АП-10737/12 (5) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2014 года ( судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-24891/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" (633103, Новосибирская область, г. Обь, мкр. ЖКО аэропорта, д. 24; ИНН 5448452496, ОГРН 1085475003998) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2" о включении требования в размере 20 564 080 рублей 19 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Даниличев Евгений Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2" 19.06.2013 года обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 20 564 080 рублей 19 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика".

Заявление мотивировано тем, что у должника перед кредитором имеется задолженность должника по оплате оказанных услуг и арендной платы в рамках существующих между сторонами обязательственных правоотношений, что задолженность в указанной сумме взыскана с должника решением третейского суда, вступившим в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2014 года суд включил требование ООО "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2" в размере 20 413 832 рубля 87 копеек основного долга, 150 247 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

МУП "Тепловодоканал", конкурсный управляющий ООО "УК ДеЗ" Даниличев Е.А. не согласились с определением суда от 16.07.2014 года, обратились с апелляционными жалобами.

МУП "Тепловодоканал" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 16.07.2014 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2"в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность.

Указав, что, обжалуемый судебный акт является незаконным, поскольку арбитражный суд принял в качестве доказательства обоснования требования кредитора решение третейского суда. Требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому не выдан, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Решение третейского суда затрагивает права и законные интересы других лиц, а именно кредиторов должника, не участвующих при рассмотрении дела в третейском суде. Заявитель считает, что требование кредитора, основанное на данном решении, должно быть рассмотрено судом по существу. Данным выводам МУП "Тепловодоканал" арбитражным судом не дано оценки.

Конкурсный управляющий ООО "УК ДеЗ" Даниличев Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 16.07.2014 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2" в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника.

При вынесении решения третейского суда, были допущены нарушения основополагающих принципов российского права. Данные нарушения в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. При рассмотрении спора в третейском суде допущено нарушение принципа беспристрастности судьи. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда не является преюдициальным, а потому не может быть положено в основу обжалуемого определения. Судом необоснованно отклонен довод об оплате задолженности, установленной третейским решением. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не полностью исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Представители конкурсного управляющего ООО "УК ДеЗ" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям, в них изложенных.

Представитель ООО "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2" с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением ООО "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2" в материалы дела представлены договор на выполнение услуг по содержанию общего имущества (содержание придомовой территории и уборка лестничных клеток) от 01.01.2012 года, договор на выполнение услуг по содержанию придомовой территории от 01.06.2011 года, договор аренды техники с экипажем от 01.08.2011 года с актом приёма-передачи к нему, заключённые между сторонами спора, подписанные сторонами акты, решение третейского суда для рассмотрения экономических споров при ООО "Центральное юридическое агентство" по делу N 03-09-ЭС/1/12 от 11.09.2012 года, из содержания которого следует, что спор между сторонами по существу разрешен, с должника в пользу заявителя взыскано 20 413 832 рубля 87 копеек основного долга, 150 247 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2" о включении суммы задолженности в размере 20 413 832 рубля 87 копеек основного долга, 150 247 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, исходил из того, что решение Третейского суда не отменено и не оспорено, исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения не выдавался; решение третейского суда соответствует требованием действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 (в редакции от 17.02.2011 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона, для требования, подтвержденного решением третейского суда не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Изложенное разъяснение, как правомерно указано арбитражным судом, возлагает на него обязанность самостоятельно провести проверку наличия оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах в Российской Федерации) если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод МУП "Тепловодоканал" о том, что требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому не выдан, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о третейских судах в Российской Федерации арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Следовательно, арбитражный суд не пересматривает по существу решение третейского суда, а ограничивается проверкой наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда.

Арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31 и 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 134, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.

Требование ООО "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2" о включении суммы задолженности в размере 20 413 832 рубля 87 копеек основного долга, 150 247 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника основано на решении третейского суда для рассмотрения экономических споров при ООО "Центральное юридическое агентство" по делу N 03-09-ЭС/1/12 от 11.09.2012 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта не выдавался.

Оценив обстоятельства дела, а также письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение третейского суда от 11.09.2012 года не выходит за пределы третейского соглашения; состав третейского суда и третейское разбирательство соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 и 19 Закона о третейских судах в Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего о нарушении третейским судом при принятии решения основополагающих принципов российского права, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что представитель должника по настоящему делу и судья, разрешившая третейский спор, одновременно участвуют в иных процессах по делам о банкротстве, не могут свидетельствовать о нарушении вышеуказанных принципов.

Довод конкурсного управляющего о том, что представитель должника по настоящему делу Бахтина Д.В. является одновременно одним из судей третейского суда, разрешившего спор, документально опровергнут представленным в материалы дела письмом третейского суда от 10.07.2014 года, таким образом, субъективный принцип беспристрастности, являющийся одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, нарушен не был.

Доказательств того, что должник либо ООО "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2", либо аффилированные с ними лица участвовали в создании, финансировании разрешившего спор третейского суда, одновременно приобретая возможность рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о соблюдении принципа объективной беспристрастности.

Ссылка конкурсного управляющего должника о том, что выводы экспертов о невозможности установить фактическую дату изготовления документов не являются однозначным опровержением фальсификации документов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначил судебно-техническую экспертизу по давности изготовления документов, согласно заключения которой экспертами сделаны выводы о невозможности установления времени нанесения подписей, оттисков печатей и печатного текста должника, заявителя и третейского суда в вышеуказанных документах; а также о невозможности установить фактическую дату изготовления вышеуказанных документов. При этом экспертами не обнаружено признаков агрессивного, термического, светового, химического воздействия, которые свидетельствовали бы об искусственном состаривании документов.

Кроме того, судом по ходатайству заявителя вызваны в судебное заседание и допрошены эксперты, проводившие исследование и давшие заключение, которые дали исчерпывающие ответы на вопросы сторон, указав вид и разъяснив суть применяемых при исследовании методик и объективные причины, вызвавшие невозможность установления давности изготовления поставленных под сомнение документов. Из пояснений экспертов, данных суду и сторонам в судебном заседании, следовало, что применяемые методики являются едиными для всех государственных экспертных учреждений.

Доводы подателей жалобы в части необходимости разрешения спора по общим правилам, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Поскольку оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для рассмотрения требования ООО "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2" по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда, не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2" в размере 20 413 832 рубля 87 копеек основного долга, 150 247 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2014 года по делу N А45-24891/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы МУП "Тепловодоканал", конкурсного управляющего ООО "УК ДеЗ" Даниличева Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко