Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 17АП-10751/14

г. Пермь

24 сентября 2014 г.

Дело N А60-11105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, ООО Завод стальных конструкций "Молот": не явились;

от ответчика, ЗАО "Сталепромышленная компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2014 года

по делу N А60-11105/2014

принятое судьей И.В. Евдокимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод стальных конструкций "Молот" (ОГРН 1137413000537, ИНН 7413016809)

к закрытому акционерному обществу "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Завод стальных конструкций "Молот" (далее - истец, ООО Завод стальных конструкций "Молот") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сталепромышленная компания" (далее - ответчик, ЗАО "Сталепромышленная компания") о взыскании задолженности в размере 481 850 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года (резолютивная часть от 11 июня 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Сталепромышленная компания" в пользу ООО "Завод стальных конструкций "Молот" взыскано 481 850 руб. 29 коп., в том числе долг 480 748 руб. 57 коп., проценты 1 101 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 12 637 руб. 01 коп. и по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Ответчик, ЗАО "Сталепромышленная компания" с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащих к взысканию расходов до 3 000 руб.

Заявитель в жалобе указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учел, что истцом заявлено требование о компенсации юридических услуг лишь только за оформление искового заявления, а не за юридическое сопровождение судебного процесса в первой инстанции.

Также судом первой инстанции не принята во внимание предоставленная в материалы дела справка Адвокатского кабинета Расторгуевой Н.Ю. о том, что стоимость оформления искового заявления по аналогичному делу составляет - 3 000 руб. Ответчик считает данную сумму обоснованной, т.к. оформление иска по настоящему делу не потребовало от специалиста большого времени и наличия специальных познаний.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также от ООО Завод стальных конструкций "Молот" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца был выставлен счет N 2014-008-5098 от 06.02.2014 года, предлагающий истцу оплатить в течение 3 дней (до 11.02.2014) сумму в размере 480 748 руб. 57 коп. за товар, указанный в данном счете.

Платежным поручением N 121 от 06.02.2014 истец оплатил 480 748 руб. 57 коп. за товар по счету N 2014-008-5098 от 06.02.2014 года.

В связи с отсутствием поставки истец обращался в адрес ответчика с претензиями с предложением ответить о причинах не поставки товара, сообщить о сроках поставки и с требованием передачи товара: по факсу - претензия исх.N 14 от 07.02.2014, почтовой службой DHL - претензия исх.N15 от 10.02.2014, почтой России -претензия от 13.02.2014 года, почтой России - требование-претензия от 04.03.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, не представление доказательств поставки товара или возвращения суммы предварительной платы; правомерности исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции в части требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 480 748 руб. 57 коп., процентов 1 101 руб. 72 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 12 637 руб. 01 коп. не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, их разумности представлены: акт от 03.03.2014 (л.д.39), платежное поручение от 03.03.2014 N 256 (л.д.38).

Из материалов дела видно, что 03.03.2014 платежным поручением N 256 истец уплатил адвокату Назарову Евгению Владимировичу по счету N 37 от 03.03.2014 года 15 000 руб. за подготовку искового заявления к ЗАО "Сталепромышленная компания" в связи с неисполнением обязанности поставить продукцию по оплаченному счету N 2014-008-5098 от 06.02.2014.

Услуга по подготовке искового заявления оказана надлежащим образом, что подтверждается актом N 32/1 от 03.03.2014.

Принимая во внимание категорию спора, цену иска, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма отвечает критерию разумности и соразмерности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание справку Адвокатского кабинета Расторгуевой Н.Ю., где указано, что средняя стоимость оформления искового заявления в арбитраж Адвокатским кабинетом адвоката Расторгуевой Н.Ю. составляет - 3 000 руб., ведение дела в суде первой инстанции - 15 000 руб., по сложным делам стоимость услуг определяется индивидуально, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции размер судебных расходов определен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом фактического объема оказанных юридических услуг и характера спора.

Кроме того справка, на которую ссылается заявитель жалобы в обоснование своих возражений против требуемой суммы, не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку она свидетельствует лишь об ориентировочной цене на услуги конкретной организации по ведению дела в арбитражном суде, а не о сложившейся стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, в ней приведены лишь минимальные ставки за оказываемую юридическую помощь.

Конкретный размер суммы определяется соответствующим соглашением с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма является чрезмерной, не соответствующей сложности рассматриваемого дела и подлежит снижению до 3 000 руб., отклоняется как необоснованный.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на представителя, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности не представил.

Таким образом, основания для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Содержащаяся в мотивировочной части решения суда опечатка в указании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб. 00 коп., признана судом апелляционной инстанции технической ошибкой, допущенной при изготовлении судебного акта, не влияющей при этом на содержание решения суда и его правомерность, поскольку из материалов дела усматривается, что предметом судебного рассмотрения была сумма расходов в 15 000 руб. 00 коп.

Допущенная судом первой инстанции техническая опечатка в тексте мотивировочной части решения не влечет безусловную отмену судебного акта и может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 20.06.2014 в порядке статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года по делу N А60-11105/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова