|
23 сентября 2014 г.
|
Дело N А05-1093/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
при участии от закрытого акционерного общества "Турборус" Нощенко С.М. по доверенности от 05.08.2014, Сахаровой И.В. по доверенности от 05.08.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Турборус" (ОГРН 1027601106290) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2014 года по делу N А05-1093/2014 (судья Гуляева И.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, далее - ОАО "ЦС "Звездочка") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Турборус" (ОГРН 1027601106290, далее -ЗАО "Турборус") о взыскании 1 086 412 руб. 28 коп. неустойки за нарушение срока сдачи работ по договору от 27.07.2011 N ТР-733/15-11/550.
Решением суда от 12.05.2014 заявленные требования удовлетворены, также с ЗАО "Турборус" в пользу ОАО "ЦС "Звездочка" взыскано 23 864 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ЗАО "Турборус" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе принцип состязательности и равноправия сторон. Полагает, что нарушение условий договора возникло по вине истца, не исполнившего надлежащим образом, принятые на себя в рамках договора N ТР-733/15-11/550 обязательства. Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору по вине истца доказан. Ссылка суда на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является несостоятельной, поскольку судом не исследованы фактические обстоятельства дела, а представленным ответчиком доказательствам дана неправильная оценка.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 27.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор N ТР-733/15-11/550, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика в интересах получателя работы по ведомости исполнения (приложение 1 к договору) в соответствии с программой-методикой N ГТУПМ 51-03, а заказчик обязуется принять их и оплатить.
В пункте 12.3 договора определено, что работы должны быть выполнены в срок до 25 ноября 2013 года.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что содержание работ, этапы работ, их стоимость и сроки выполнения определяются в соответствии с ведомостью исполнения (приложение 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 3 приложения 1 в период с октября 2012 года по май 2013 года ответчик должен был выполнить на ркр "Маршал Устинов" ремонт основных редукторов N 1, 2 (далее - ОР N 1, 2), ревизию и ремонт маршевых редукторов N 1, 2 (далее - МР N 1, 2) с поставкой необходимого ЗИПа. Стоимость этих работ первоначально была определена в размере 17 777 508,26 руб., в дальнейшем протоколом согласования договорной оптовой цены стороны снизили стоимость этих работ до 17 403 480,64 руб.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения работ по настоящему договору согласно приложению 1 заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 5 % от суммы договора.
Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не выполнил работы, предусмотренные пунктом 3 приложения 1 к договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 01.06.2013 по 13.01.2014.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 2.2 договора основанием для его заключения является государственный контракт с Министерством обороны Российской Федерации от 30.12.2010 N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ "На выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота".
Из материалов дела следует, что командир войсковой части 62720-Т обратился 24.02.2012 к ОАО "ЦС "Звездочка" с просьбой организовать демонтаж шестерни ZI редуктора РГ-54Л с подшипниками скольжения с ркр "Маршал Устинов" для монтажа на гркр "Москва". Копия письма была направлена ЗАО "Турборус" (л.д.76).
ОАО "ЦС "Звездочка" письмом от 13.03.2012 сообщило федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черономорского флота" (далее - ФГУП "13 СРЗ ЧФ") и ЗАО "Турборус", что готово обеспечить выполнение работ по демонтажу вышеуказанных деталей и просило направить договор с ГПННКГ "Заря - Машпроект" на изготовление новых деталей редуктора с поставкой не позднее ноября 2012 года (л.д.75).
В результате данной переписки шестерни ZI редуктора РГ-54Л с подшипниками скольжения с ркр "Маршал Устинов" были демонтированы и установлены на гркр "Москва" в г. Севастополь.
ФГУП "13 СРЗ ЧФ" письмом от 08.11.2012 N 31-35/3673 сообщило ОАО "ЦС "Звездочка" и ЗАО "Турборус", что до 15.02.2013 нет возможности демонтировать с ркр "Маршал Устинов" и возвратить узлы и детали, необходимые для установки на гркр "Москва".
Ответным письмом от 20.11.2012 N 55-35/2176 в адрес ФГУП "13 СРЗ ЧФ" ОАО "ЦС "Звездочка" сообщило о том, что поставка деталей редуктора РГ-54Л в срок до 15.02.2013 приведет к срыву сроков ремонта РГ-54Л и затруднит ремонт валопроводов в ДОКе до мая 2013 года (л.д.143).
ФГУП "13 СРЗ ЧФ" письмом от 23.01.2013 N 31-35/135 в адрес ОАО "ЦС "Звездочка" и ЗАО "Турборус" сообщило, что гркр "Москва" выполняет оперативные задачи в дальней зоне по плану флота, в связи с чем ФГУП "13 СРЗ ЧФ" не может приступить к разборке редуктора РГ-54Л и вернуть демонтированные ранее с ркр "Маршал Устинов" узлы и детали; об ориентировочном сроке возвращения гркр "Москва" и планируемом сроке отправки деталей из г. Севастополя будет сообщено позже.
Как пояснили представители ответчика в суде апелляционной инстанции, детали, необходимые для выполнения работ по договору с истцом, были возвращены только в январе 2014 года.
Апелляционный суд с целью более полного установления обстоятельств дела определением от 07.08.2014 отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил истцу представить в срок до 01.09.2014 ответчику и в суд подробный отзыв на жалобу по всем изложенным в ней доводам и переписке сторон, в том числе пояснить в отзыве, имел ли ответчик возможность выполнить и сдать истцу 3-й этап работ по договору в срок до мая 2013 года, учитывая то обстоятельство, что детали с ркр "Устинов" (шестерни ZI с двумя подшипниками скольжения) были сняты и переданы на судно в г. Севастополь, а возвращены ответчику в январе 2014 года.
В дополнительном отзыве на жалобу ОАО "ЦС "Звездочка" подтвердило, что передача шестеренок и подшипников скольжения на ркр "Москва" задерживала ремонт ОР N 2 на ркр "Маршал Устинов", но полагает, что данное обстоятельство не имеет значения, поскольку ответчиком, помимо этого не велись работы по дефектации и ремонту ОР N 1, МР N 1, 2. Фактически ремонт ОР N 1, 2 закончен в июле 2014 года. Ремонт МР N1, 2 закончен в августе 2014 года.
Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 01.06.2013 по 13.01.2014.
В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Согла
