Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-35960/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-23786/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО Коммерческий Банк "Капитал Кредит" в лице КУ ГК АСВ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2014 по делу N А40-23786/2014 по иску ООО Коммерческий Банк "Капитал Кредит" к ООО "Би Эм Ай" о взыскании 40 176 руб. 084 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Черная Л.Н. по доверенности от 25.03.2014 N 77АБ2789421;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Капитал Кредит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Би Эм Ай" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 40 176 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что проценты за пользование денежными средствами в размере 18% годовых за период с 06.11.2008 по 13.11.2008 в размере 40 176,84 руб. ответчиком выплачены не были.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-580/09-160-1(Б) ООО КБ "Капитал Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО КБ "Кредит Капитал" продлен на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 было назначено к рассмотрению на 14.04.2014 ходатайство конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" Корженковой Н.И. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника ООО КБ "Капитал Кредит".

Судом первой инстанции установлено, что 06.04.2006 между ООО КБ "Капитал Кредит" и ООО"Би Эм Ай" был заключен Договор банковского счета N 417-1429/06, в соответствии с п.1.1 которого истец открыл ответчику расчетный счет N 40720810700000001429.

В обоснование исковых требований, а также доводов жалобы заявитель указал, что 29.02.2008 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение N 2-1429 к Договору. Согласно выписке по лицевому счету N 45201810500000231429 за период с 29.02.2008 по 31.12.2008 истец выполнил свои обязательства по выдаче ответчику денежных средств на условиях кредитования, а ответчик в указанный период погасил задолженность.

Указав, что вместе с погашением суммы займа ответчик одновременно выплачивал проценты за пользование денежными средствами в размере 18% годовых, однако, за период с 06.11.2008 по 13.11.2008 проценты в размере 40 176,84 руб. выплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (статья 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу статьи 161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 7.1 договора установлено, что все изменения и дополнения к нему действительны, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение к договору банковского счета, заключенное в письменном виде в соответствии с п. 7.1. Договора, при этом истцом не были представлены полные сведения о движении денежных средств по расчетному счету.

Следует отметить, что оригинал Соглашения N 2-1429 от 29.02.2008 к Договору при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции представлен не был.

В соответствии с частями 2, 4, 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку истец не представил при рассмотрении настоящего спора оригинал Соглашения N 2-1429 от 29.02.2008 к Договору, суд первой инстанции правомерно с учетом положений ст. 71 АПК РФ не принял выписку со счета в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие договорных отношений сторон.

По смыслу статьи 4 АПК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранные им способы защиты не соответствуют содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Между тем в обоснование исковых требований истцом не представлено оригинала соглашения, на основании которого им были предъявлены соответствующие требования, либо иных документов, безусловно свидетельствующих о наличии обязательств ответчика по оплате истцу денежных средств.

Следует отметить, что истцом в материалы дела не представлены полные сведения о движении денежных средств по расчетному счету истца.

При этом ссылка заявителя на отсутствие соответствующих документов у конкурсного управляющего обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный факт не влечет возложения на ответчика обязанности по оплате денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2014 по делу N А40-23786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев