Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-16413/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А42-1098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явились-извещены ( уведомление N 34548);

от ответчика: не явились извещены ( уведомление N 34549);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16413/2014) ООО "ПРОСТРАНСТВО" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2014 г. по делу N А42-1098/2014 (судья Евтушенко О.А.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "ПРОСТРАНСТВО" (117186, г.Москва, ул.Нагорная, д.15, кор.8, ОГРН 1037727029812, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район (184042, г.Кандалакша, ул.Первомайская, д.34, ОГРН 1135102000186, далее-ответчик) о взыскании долга в сумме 192 918,22 рублей.

Решением суда первой инстанции ООО "ПРОСТРАНСТВО" в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПРОСТРАНСТВО" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик возражения на апелляционную жалобу изложил в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО "ПРОСТРАНСТВО" и Комитетом имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район был заключен муниципальный контракт от 19.08.2013 N 0149300003513000177, согласно которому истец обязался по заданию заказчика поставить товар (мебель) для нужд Администрации МО Кандалакшский район. Срок действия контракта определен с даты подписания контракта до 01.09.2013. Цена муниципального контракта составляет 1 077 907,21 рублей.

Согласно пункту 2.3 муниципального контракта оплата товара осуществляется на основании счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, в которых указываются сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени); основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по контракту.

В силу пункта 2.2 муниципального контракта оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней со дня подписания накладной приемки товара.

Истец поставил в адрес ответчика товар (мебель) поэтапно:

- по товарной накладной ПР-141134 от 29.08.2013 поставлен товар на сумму 966 283,22 рублей, получен 31.08.2013;

- по товарной накладной ПР-14255 от 27.09.2013 поставлен товар на сумму 111 623,99 рублей, получен 07.10.2013.

Всего товар поставлен на сумму 1 077 907,21 рублей.

Ответчик 23.10.2013 сообщил истцу, что оплата за поставленный товар будет произведена за вычетом неустойки в размере 194 023,30 рублей.

Ответчик за полученный товар 01.11.2013 перечислил истцу 883 883,91 рублей.

ООО "ПРОСТРАНСТВО" не согласилось с суммой удержанной неустойки, 13.11.2013 направило в адрес ответчика письмо исх. N 03/05, в котором указало, что сумма удержанной неустойки (194 023,22 рублей) несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем общество просит перечислить на расчетный счет поставщика 192 918,22 рублей, уменьшив неустойку до 1 105,08 рублей.

Неисполнение ответчиком указанной претензии явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, приняв во внимание наличие начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий муниципального контракта от 19.08.2013 N 0149300003513000177 своевременно поставил товар на сумму 966 283,22 рублей и с нарушением срока поставки (36 дней) на сумму 111 623,99 рублей.

Ответчик оплатил полученный товар в сумме 883 883,91 рублей. Задолженность составила 194 023,30 рублей.

Вместе с тем, истец считает возможным уменьшить сумму задолженности на сумму неустойки в силу п. 2.4 муниципального контракта, поэтому заявил о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в сумме 192 918,22 рублей с учетом неустойки, исчисленной по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11 ст. 9 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или

муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 5.4 муниципального контракта установлено, что при нарушении сроков поставки товара по вине поставщика, он обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с п.5.4 муниципального контракта ответчик исчислил истцу неустойку в размере 194 023,30 рублей за несвоевременно поставленный товар на сумму 111 623,99 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд рассмотрел довод истца о несоразмерности суммы неустойки, исчисленной ответчиком, и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного истцом обязательства в связи с расчетом неустойки от суммы контракта за каждый день просрочки.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец добровольно согласился с указанным в муниципальном контракте размером неустойки, следует признать ошибочным.

При заключении муниципального контракта именно заказчик устанавливает размер неустойки и лицо, победившее в торгах, не вправе изменить условия контракта, чем, по мнению суда, нарушается баланс интересов.

Апелляционный суд, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, и руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, не согласился с доводом ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из суммы контракта, а не от суммы долга (стоимости несвоевременно поставленного товара). Суд находит возможным снизить размер исчисленной ответчиком неустойки из расчета суммы несвоевременно поставленного товара до 20 092,32 рублей.

Таким образом, сумма задолженности - 194 023,30 рублей, с согласия истца, подлежит уменьшению на 20 092,32 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 мая 2014 года по делу N А42-1098/2014, принятое в порядке упрощенного производства, частично отменить.

Взыскать с Комитета имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район в пользу ООО "ПРОСТРАНСТВО" задолженность по муниципальному контракту в сумме 173 930,98 рублей и расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6 119,51 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова