Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-34016/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-16561/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2014 г., принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по делу N А40-16561/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЛК-Ч" (ОГРН 1072130020126) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" (ОГРН 1102721006288, ИНН 2721178971) о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубровская Ж.Н. по доверенности от 25.04.2014 г.

от ответчика: Сермавбрин К.Н. по доверенности от 31.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛК-Ч" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 4 488 574 руб. 80 коп., ссылаясь на статьи 309,401,405,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 11.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 488 574 руб. 80 коп,

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции принял изменения основания исковых требований и неправомерно удовлетворил исковые требования на основании документа, утратившего юридическую силу (договора аренды от 20.04.2011 N 5-АК/2).

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец, мотивированный отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 20.04.2011 года между ООО "КЛК-Ч" (Арендодатель) и ООО "Альянс Контейнер" (Арендатор) был заключен договор субаренды железнодорожного подвижного состава N 5-АК/2.

Согласно п. 2.1. договора аренды датой начала субаренды считается дата, указанная в акте приема-передачи.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче подвижного состава в количестве девяносто четыре единицы Арендатору, что подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи от 31.10.2013 г. N 353, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не представил.

Согласно п. 4.4. Договора, Арендные платежи должны уплачиваться Арендатором ежемесячно не позднее двадцатого числа за полный текущий месяц.

Таким образом, Арендодатель в рамках заключенного Договора на основании счетов N 244 от 20.08.2013 года и N 272 от 20.09.2013 года, предъявил к оплате за аренду вагонов сумму 2 207 496,00 рублей за сентябрь 2013 года и 2 281 079,20 рублей за октябрь 2013 года.

31.10.2013 года, стороны пришли к соглашению о заключении соглашения о расторжении Договора, где в соответствии с п. 3, Арендатор обязуется не позднее "10" декабря 2013 года погасить Арендодателю задолженность по платежам, возникшую в период действия Договора составляющую на момент его расторжения сумму в размере 4 488 574,8 рублей, в том числе НДС 18%.

Арендатор, в нарушение условий Договоров аренды не исполнил обязанность по оплате арендных платежей в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 4 488 574 руб. 80 коп. за сентябрь, октябрь 2013 года.

22.10.2013 и 19.12.2013 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в связи с тем, что требование истца оставлено без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду изложенных норм, а также учитывая доказанным факт просрочки по оплате арендных платежей, требования истца о взыскании долга, правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя о том, то суд неправомерно удовлетворил исковые требования на основании документа, утратившего юридическую силу (договора аренды от 20.04.2011 N 5-АК/2)., неправомерен, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что договор расторгнут, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности, правомерно не был принят судом первой инстанции, поскольку задолженность ответчика возникла до момента расторжения договора.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-16561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" (ОГРН 1102721006288, ИНН 2721178971) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков