Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 13АП-18994/14

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 г.

Дело N А56-70098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Васильева С.А. по доверенности от 24.06.2014

от ответчика: Муравьева Л.В. по доверенности от 22.01.2014, Кузнецова С.А. по доверенности от 29.01.2014

от ТУ Росимущества: Осипова Д.М. по доверенности от 23.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18994/2014) Администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2014 по делу N А56-70098/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Ивангородского гуманитарно-технического института (филиала) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения"

к Администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области"

третьи лица: 1.Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом; 2.Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге

о возмещении 321 549 руб. 13 коп. убытков,

установил:

Ивангородский гуманитарно-технический институт (филиал) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ивангородский водоканал" (далее - общество, ответчик) 321 549 руб. 13 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим содержанием канализационной сети, в том числе:

1.Расходы на аварийные работы по устранению затопления подвального помещения с 06.10.2013 по 22.10.2013 (откачка сточных вод):

- работы по откачке сточных вод на сумму 8 200 руб.

- аренда насоса по договору от 05.10.2013 N 5 на сумму 4 100 руб.

-покупка шланга на сумму 2 850 руб.

- затраты на электроэнергию в сумме 442 руб. 80 коп.

2.Затраты на восстановление имущества

-очистка металлических кроватей на сумму 2 500 руб.

-зачистка металлических труб с последующей окраской на сумму 18 500 руб.

3.Ущерб, связанный с утратой учебной литературы в сумме 34 955 руб. 33 коп.

4.Предполагаемая стоимость ремонтных работ по восстановлению фундамента и стен на сумму 250 000 руб.

Определениями арбитражного суда от 18.02.2014, от 18.03.2014 и от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно Администрация муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" (далее - Администрация), Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) и Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление).

Определением арбитражного суда от 10.06.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества, на надлежащего - Администрацию.

Решением от 19.07.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация просит данный судебный акт отменить и принять новый, ссылаясь на то, что здание, в котором располагается истец, никогда к жилищному фонду г.Ивангород не принадлежало. Соответствующие доводы были изложены в суде первой инстанции, но не были приняты во внимание суда. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба администрацией, поскольку из представленных доказательств следует, что затопление подвального помещения дома N 1 происходит в результате бездействия филиала по надлежащему содержанию конструкций здания, приводящего к его затоплению и разрушению. Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом ущерба, представленного истцом.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представители администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге пояснил, что спорные сети не находятся в собственности РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Арбитражными судами по делу А56-43115/2012 установлено и следует из материалов дела, что по договору муниципального имущества от 10.06.2008 N 01 Администрация (арендодатель) на основании распоряжения главы Администрации предоставило ООО "Водоканал" (арендатору) за плату во временное владение и пользование водопроводные, канализационные сети, оборудование и механизмы, а также здания и сооружения, в соответствии с приложением N 1 к названному договору (л.д. 15-27; далее - Договор аренды) в целях эксплуатации систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области".

Согласно пункту 1.2. Договора аренды, указанное в данном договоре имущество является собственностью муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области".

Пунктом 3.3.10 Договора аренды на Общество возложена обязанность нести расходы, возникающие с эксплуатацией имущества.

Между истцом и Обществом заключен договор от 27.02.2008 N 116/1 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому Общество обязалось отпускать истцу (абонент) воду и осуществлять прием от Общества сточных вод через водопроводно-канализационную сеть, принадлежащую Обществу (далее - Договор).

Пунктом 6.3. Договора стороны установили, что Общество не несет ответственности за ущерб, вызванный подтоплением помещений истца вследствие аварии на сетях, сооружениях и устройствах, находящихся в хозяйственном ведении истца.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в период заключения Договора между истцом Обществом регулировались постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 14 Правил N 167 к договору должен прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 "граница балансовой принадлежности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления;

- "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Пунктом 87 Правил N 167 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возлагалась обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

По общему правилу, установленному пунктом 91 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несли ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

При этом пунктом 92 указанных Правил предусматривалось, что организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за ущерб, причиненный абоненту.

Истец, полагая, что затопление подвала принадлежащего ему здания произошло вследствие засора, образовавшегося на участке канализационной сети, переданной в аренду Обществу, первоначально предъявил иск о взыскании убытков к ООО "Водоканал".

Из пояснений истца и Общества следует, что акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям к Договору не составлялся. Со стороны истца Обществу был направлен протокол разногласий к Договору по условиям разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям (л.д. 173-174), которые так и не были урегулированы сторонами. При этом, общество настаивало на том, что засор произошел на участке канализационной сети, который не передавался обществу в аренду по Договору аренды, заключенному с Администрацией.

В письме от 13.02.2014 N 09-04/223, адресованном обществу (л.д. 146), Администрация подтвердила, что сети канализации, находящиеся на земельном участке под комплексом зданий по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, ул.Котовского, д.1, не передавались обществу в аренду.

В названном письме, а также в отзыве на иск (л.д.227-228) Администрация настаивала на том, что спорный участок канализационных сетей не находится в собственности муниципального образования. Администрация пояснила, что канализационный колодец, к которому присоединен спорный участок сетей, расположен на земельном участке кадастровый номер 47:21:0301005:5, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации. Здание, располагаемое на данном земельном участке, передано в оперативное управление государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" (свидетельства о государственной регистрации права от 05.02.2007 Серия 78-АВ N 465292, Серия 78-АВ N 465293). Администрация указала на то, что от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области не поступало заявлений о наличии бесхозных канализационных сетей с канализационными колодцами на указанном земельном участке, а также об отказе от права собственности на указанное имущество. Дополнительно Администрация указала на то, что спорный участок канализационных сетей нельзя квалифицировать как инженерное оборудование, используемое для оказания услуг по водоотведению населению, так как истец, являясь юридическим лицом, не относится к населению. Кроме того, данная сеть предназначена только для обслуживания одного абонента - истца.

Судом установлено, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком сетей хозяйственно-бытовой (хозяйственно-фекальной) канализации Ивангорода истцу причинен ущерб в результате затопления в период с 22.09.2013 по 24.10.2013 подвала здания истца, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Ивангородское городское поселение, г. Ивангород, ул. Котовского, д.1, кадастровый номер 47:21:0301005:5.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В постановлении Президиума от 25.07.2011 N 1809/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В то же время в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Статьей 23 ранее действовавшего Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 04.12.1990 N 443-1 "О собственности" было установлено, что в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно - территориальных образований находятся объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно - канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно пункту 1 указанного приложения к таким объектам относятся и объекты инженерной инфраструктуры, (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Как следует из справки Кингисеппского бюро технической инвентаризации государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 03.11.2012 N 01-05 (л.д. 175) нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Ивангород, ул. Котовского, д.1, построено в 1913 году и по данным первичной технической инвентаризации, проведенной в 1955 году, было оборудовано водопроводом и канализацией.

Согласно представленной Администрацией карточке на домовладение от 30.03.1955 на дату составления данной карточки по указанному адресу располагался Комбинат Кренгольмской мануфактуры. В карточке содержатся сведения об оборудовании домовладения водопроводом и канализацией. Однако сведения о том, что в состав данного домовладения включаются также сети, расположенные на земельном участке, в карточке домовладения отсутствуют.

Согласно представленным в дело договору аренды от 01.07.2000 и прилагаемому к названному договору акту сдачи нежилых помещений от 01.07.2000 (л.д. 176-180) социально-культурное учреждение "ИНГРИЯ" Министерства культуры Российской Федерации передало истцу в аренду только нежилые помещения 1-го и 3-го этажей в здании в Ивангороде, по ул. Котовского, д.1.

В материалы дела представлено распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.07.2011 N 138 (л.д. 253-254) о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 6 931 кв.м. с кадастровым номером 47:21:0301005:5, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Ивангородское городское поселение, г. Ивангород, ул. Котовского, д.1, в составе земель населенных пунктов, являющегося федеральной собственностью, для использования объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке и закрепленного за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" на праве оперативного управления.

Согласно выпискам из Федерального имущества от 06.05.2014 N 505/5 и N 505/6 (л.д. 328-332), представленных Управлением, за Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" зарегистрированы право постоянного (бессрочного) пользование земельным участком кадастровый номер 47:21:0301005:5, относящимся к землям населенных пунктов, и право оперативного управления в отношении нежилого здания по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Котовского, д.1, лит.А.

Управление отрицало наличие права собственности Российской Федерации в отношении канализационных сетей, расположенных на земельном участке под комплексом зданий по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Котовского, д.1, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств нахождения данных сетей на балансе организаций, ранее располагавшихся на указанном земельном участке, а также доказательств передачи сетей истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорный участок водопровода хотя и не был включен в реестр муниципального имущества муниципального образования "Город Ивангород", однако он также никогда не включался в реестр федеральной собственности РФ, при отсутствии доказательств того, что участок входил в состав имущества предприятий, ранее располагавшихся на соответствующем земельной участке, и отсутствии сведений о передаче (закреплении) его на каком-либо вещном праве за истцом. Вопрос о принадлежности сетей, как объектов инженерной инфраструктуры, должен разрешаться в установленном законом порядке, однако, применительно к обстоятельствам данного спора, в рамках которого право истца на сети не доказано, на последнего не может распространяться ответственность за их эксплуатацию в силу норм Правил N 167. В соответствии со статьей 135 ГК РФ спорный участок водопроводной сети, несмотря на то, что он подключен к зданию, принадлежащему филиалу (на праве оперативного управления), не может быть признан принадлежностью главной вещи, поскольку представляет собой самостоятельный объект, а потому нахождение на соответствующем вещном праве у истца объекта недвижимости, относящегося к федеральной собственности, не свидетельствует о том, что истец автоматически является собственником (владельцем) спорного участка водопроводной сети. Доказательств принадлежности спорного участка водопроводной сети истцу ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что ранее спорный участок водопровода являлся собственностью какого-либо иного юридического лица, наряду с недоказанностью его использования исключительно в интересах одного истца. Согласно представленного в материалы дела договора от 01.10.2012 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенного ООО "Водоканал" с обществом с ограниченной ответственностью "Вольта" (л.д. 316-327), с приложением актов разграничения эксплуатационной ответственности по сетям, подписанных сторонами, следует, что спорный участок сетей также используется для отведения сточных вод от общества с ограниченной ответственностью "Вольта".

Поскольку в дело не представлены доказательства, подтверждающие, что сети, расположенные на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Ивангородское городское поселение, г.Ивангород, ул.Котовского, д.1, принадлежат на праве собственности Российской Федерации, либо входили в состав имущества организаций, ранее располагавшихся на этом участке, либо передавались на каком-либо законном основании истцу или иным лицам, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данные сети в силу положений Постановления N 3020-1 подлежат отнесению к имуществу, находящемуся в муниципальной собственности. Кроме того, отсутствие оформленных в установленном порядке документов о муниципальной собственности на указанные сети, непередача их ответчику не является основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на истца, не являющегося их правообладателем.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Поскольку, как установил суд первой инстанции по имеющимся в деле материалам, в данном случае засор произошел на участке сетей, ответственность за надлежащее содержание которого несет муниципальное образование, требование истца о возмещении убытков правомерно предъявлено к Администрации.

В подтверждение факта причинения ущерба имуществу истца и размера причиненного ущерба, истец представил акт от 08.10.2013, составленный сотрудниками истца, договоры возмездного оказания услуг на проведение откачки сточных вод и подряда на выполнение работ по восстановлению имущества, а также акты оказанных услуг и выполненных работ, акт о списании из библиотеки литературы, документы об оплате шланга, а также справку общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой" о предполагаемой стоимости работ по восстановлению фундамента и стен (л.д. 29-55). Указанный расчет, наряду с представленными истцом документами, ответчиком и иными лицами по существу не оспорены, какого-либо контррасчета требований не представлялось. Оснований для постановки вывода о фальсификации либо недостоверности представленных истцом документов апелляционный суд также не усматривает. Доводы подателя жалобы относительно иных причин подтопления подвального помещения в здании, в котором располагается истец, применительно к временному периоду фиксации указанных обстоятельств, апелляционный суд не может признать в полной мере убедительными, позволяющими установить иные юридически значимые факты. Следует отметить, что первоначально ООО "Водоканал", а впоследствии и Администрация, будучи привлекаемыми в качестве ответчика по настоящему делу, не приняли должных мер по непосредственному участию совместно с истцом в мероприятиях, связанных с установлением не только причин подтопления помещения, но и установлением объема причиненного истцу ущерба в результате самого факта подтопления. Ответчики не заявляли каких-либо процессуальных ходатайств в отношении рассмотрения вопроса об установлении причин подтопления и объема ущерба экспертным путем, с привлечением независимых экспертно-оценочных организаций, тем самым взяв на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий. Ссылки подателя жалобы на акты осмотров элементов здания и акты лабораторных исследований, датированных иным периодом, как полагает апелляционный суд, не могут расцениваться в качестве надлежащих и относимых к спорным правоотношениям доказательств, притом, что проведение истцом работ по устранению причиненного вреда в форме ремонтных работ в самом помещении, по откачке вод, очистке оборудования и имущества, находящегося в помещении в момент его подтопления, получило документальное подтверждение. В ходе апелляционного пересмотра представителем истца дополнительно представлялись платежные документы, свидетельствующие об осуществлении расчетов с привлекаемыми к работам лицами в пределах выявленного и установленного объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Со своей стороны документально подтвержденных сведений и доказательств, опровергающих доказательства и доводы истца относительно определения объема ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2014 по делу N А56-70098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева