Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 08АП-7370/14

город Омск

22 сентября 2014 г.

Дело N А46-158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7370/2014) открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу N А46-158/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиндустрия" (ОГРН 1065507039410; место нахождения: г. Омск, ул. 22 Декабря, 86А) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 496 210 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Профиндустрия" Миронова А.С. по доверенности от 02.11.2013 сроком действия до 02.11.2016,

в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Страховая группа МСК",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профиндустрия" (далее - ООО "Профиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", ответчик) о взыскании 496 210 руб. 89 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу N А46-158/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 496 210 руб. 89 коп. ущерба, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 924 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом судебном акте судом не указаны конкретные основания взыскания ущерба с ОАО "СГ МСК", что свидетельствует о вынесении судом первой инстанции необоснованного судебного акта. Также считает, что суд неправомерно принял во внимание содержание заключения общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" (далее - ООО "Бюро оценки"), тогда как указанное заключение не может быть признано доказательством, подтверждающим требования истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Профиндустрия", суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 ОАО "СГ МСК" (страховщик) и ООО "Профиндустрия" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства (ТС) полис серия АТС /5202 N 011 888373 (л.д. 67), согласно которому автомобиль BMW X3, VIN WBAWY310300A73253, застрахован на условиях АВТОКАСКО по рискам угон (хищение) и ущерб. Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 29.11.2012 по 24 час. 00 мин. 28.11.2013.

04.10.2013 управляя автомобилем BMW X3, VIN WBAWY310300A73253, государственный регистрационный знак С802ОА55, в районе дома N 6 по ул. М. Жукова в г. Омске, Смирнова Т.М., при повороте налево не уступила дорогу автомобилю OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак О811УУ55, под управлением водителя Дружаева В.Ю., допустила столкновение, в связи с чем произошло ДТП с участием указанных транспортных средств, что подтверждается материалами дела (л.д. 10, 77-78).

В результате ДТП автомобилю BMW Х3, принадлежащему на праве собственности ООО "Профиндустрия", причинены механические повреждения (л.д. 12, 13-24, 79).

07.10.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании указанного договора страхования (л.д. 66).

ОАО "СГ МСК" не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем ООО "Профиндустрия" обратилось в ООО "Бюро оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW Х3.

Как следует из отчета N 2209-13 от 01.11.2013 рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля BMW X3 без учета износа составляет 490 210 руб. 89 коп. Затраты истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х3 составили 6 000 руб. (л.д. 11, 13-24).

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, ООО "Профиндустрия" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно части 4 статьи 421 и пункту 2 части 1 статьи 942 ГК РФ стороны договора страхования должны определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

Страховщик, как указано в полисе серии АТС/5202 N 011 888373, производит страховую выплату по страховым рискам угон (хищение) и ущерб.

То есть, согласно буквальному содержанию договора страхования, заключенного сторонами, застрахован имущественный интерес ООО "Профиндустрия", связанный с риском повреждения или утраты, принадлежащему страхователю автомобиля BMW Х3.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

Выгодоприобретателем по спорному договору страхования является истец.

Как указано выше, ООО "Профиндустрия" обратилось в ОАО "СГ МСК" с заявлением о регистрации страхового события, произошедшего 04.10.2013, в результате которого автомобилю истца, застрахованному по договору серии АТС/5202 N 011 888373, причинены технические повреждения.

Факт наступления страхового случая (причинения застрахованному имуществу ущерба) подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В договоре страхования серии АТС/5202 N 011 888373 страховая сумма равна страховой стоимости и составляет 1 830 000 руб.

На основании экспертного заключения ООО "Бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет 490 210 руб. 89 коп. (л.д. 19-20).

Оценив довод жалобы, в котором ОАО "СГ МСК" указывает, что заключение, подготовленное ООО "Бюро оценки", необоснованно принято во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, суд апелляционной инстанции также отклоняет его ввиду следующих обстоятельств.

При возникновении необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ). В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенных норм назначение экспертизы является правом суда, рассматривающего дело. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, которые ставятся на разрешение эксперта в рамках экспертизы, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13765/10 от 09.03.2011.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции представителем ОАО "СГ МСК" заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако дальнейшие действия, направленные на обеспечение ее проведения (внесение на депозит суда денежных средств), не предприняты ответчиком.

Иные материалы, опровергающие содержание указанного заключения, ответчиком также не представлены суду.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение о стоимости ремонта транспортного средства BMW X3 XDRIVE 2OD (л.д. 81-83) не могло быть положено судом первой инстанции в основу судебного акта по делу, поскольку указанный документ не содержит сведений об обстоятельствах установления повреждений, о расчете степени износа транспортного средства. Заключение, выполненное, как указано в его тексте, ООО "Фаворит", не позволяет достоверно установить исполнителя и качество исследования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не обосновал свое решение по делу выводами ООО "Фаворит".

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2013 к договору страхования следует, что выплата страхового возмещения производится ОАО "СГ МСК" в форме оплаты счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика, либо выплаты на основании калькуляции страховщика (л.д. 68).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленному в материалы дела подтверждению ООО "Барс-НВ" (официальный дилер BMW) сервисного заказа (дата заказа 04.10.2013) на восстановительный ремонт автомобиля BMW X3 XDRIVE 2OD, VIN WBAWY310300A73253 (л.д. 135-139), стоимость ремонта составляет 490 043 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы на восстановительный ремонт, определенные с учетом износа имущества, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12658/10 от 15.02.2011 по делу N А63-18381/2009.

В настоящем деле ОАО "СГ МСК", возражая против возмещения реальных расходов на восстановление застрахованного ответчиком поврежденного автомобиля, не доказало превышения требуемой суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому довод заявителя жалобы о том, что размер исковых требований неверно рассчитан истцом, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении причиненного ущерба.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма страхового возмещения определена судом первой инстанции на основании исследования представленных доказательств.

Обстоятельства взыскания с ответчика затрат истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг представителя, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "СГ МСК", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 016 руб. 80 коп. (платежное поручение N 61395 от 17.04.2014), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб., государственная пошлина в размере 16 руб. 80 коп. подлежит возврату ОАО "СГ МСК" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу N А46-158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; ИНН 1655006421; место нахождения: г. Москва, ул. Долгоруковская, 40) из федерального бюджета 16 руб. 80 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 61395 от 17.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева