Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-36052/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-182275/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Дубовского района Ростовской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-182275/2013 по иску Отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Дубовского района Ростовской области (ОГРН 1026100854724; 347410, Ростовская область, Дубовский р-н, с. Дубовское, пл. Павших Борцов, 1) к Банку "Навигатор" (ОАО) (ОГРН 1027739109276; 119421, г. Москва, ул. Новаторов, 7А, 2), третье лицо: ООО Холдинговая компания "ДМ Спецстрой" о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 10 379 491, 50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бирульчик А.В. по доверенности от 02.09.2014 N 77АБ4654526;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Отдел строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Дубовского района Ростовской области обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Банку "Навигатор" (ОАО) о взыскании суммы банковской гарантии в размере 10 379 491 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Отдел строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Дубовского района Ростовской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что до момента обращения с настоящим иском в суд ООО Холдинговая компания "ДМ Спецстрой" не приступило к выполнению работ по контракту, в результате чего у истца возникли денежные требования к Банку "Навигатор" (ОАО) на сумму банковской гарантии в размере 10 379 491 руб. 50 коп.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2013 между истцом и ООО Холдинговая компания "ДМ Спецстрой" был заключен Муниципальный контракт N 2013.85130-МК на строительство межпоселковой автомобильной дороги от х. Щеглов к х. Верхний Жиров в Дубовском районе Ростовской области (далее - Контракт).

04.06.2013 Банком "Навигатор" (ОАО) истцу была выдана Банковская гарантия N 18/13, в соответствии с которой банк принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 10 379 491 руб. 50 коп. в пользу истца в случае неисполнения ООО Холдинговая компания "ДМ Спецстрой" обязательств по Муниципальному контракту N 2013.85130-МК на строительство межпоселковой автомобильной дороги от х. Щеглов к х. Верхний Жиров в Дубовском районе Ростовской области.

В соответствии со статьей 369 ГК РФ, Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Банковская гарантия действует с момента ее выдачи и действует до 31.12.2013 включительно.

В обоснование исковых требований, а также доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что ООО Холдинговая компания "ДМ Спецстрой" не приступило к выполнению работ по Контракту, в результате чего у истца возникли денежные требования к Банку "Навигатор" (ОАО) на сумму банковской гарантии в размере 10 379 491 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22476/13 от 24.01.2014 Муниципальный контракт N2013.85130-МК на строительство межпоселковой автомобильной дороги от х. Щеглов к х. Верхний Жиров в Дубовском районе Ростовской области между Истцом и ООО Холдинговая компания "ДМ Спецстрой" был расторгнут в связи с неисполнением последним своих обязательств.

Истцом в адрес Банка "Навигатор" (ОАО) были направлены требования (письмо N 582 от 18.09.2013, N 720 от 07.11.2013, N 772 от 29.11.2013) о перечислении денежных средств вследствие неисполнения Принципалом взятых на себя обязательств.

27.09.2013 ООО Холдинговая компания "ДМ Спецстрой" в адрес Истца было направлено письмо, в котором ООО Холдинговая компания "ДМ Спецстрой" сообщило о невозможности исполнения контракта в связи с отсутствием законных оснований для начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

По условиям банковской гарантии платеж по гарантии будет осуществлен Гарантом в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения письменного требования Бенефициара, подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью Бенефициара.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, письменное требование Бенефициара о выплате по банковской гарантии в нарушение условий банковской гарантии не было скреплено печатью Бенефициара, что подтверждается текстом требования, представленным в материалы дела ответчиком.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинение реального ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения.

Отклоняя доводы заявителя, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств причинения ему убытков действиями третьего лица, а также несения убытком в расходованием бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательств у, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-182275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков