Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-16865/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-68763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Киршенман Е.В. доверенность от 30.12.2013 г.

от ответчика: Сирота А.Н. доверенность от 03.03.2014 г., Ковалева Е.В. доверенность от 03.03.2014 г., Кольздорф М.А. доверенность от 03.03.2014 г.

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16865/2014) Администрации МО "Всеволожский Муниципальный район" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 г. по делу N А56-68763/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Администрации МО "Всеволожский Муниципальный район"

к ООО "Северо-Западная производственная компания"

3-и лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, 2) Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Поиск"

о взыскании, расторжении,

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная производственная компания" (далее - Общество, ООО "СЗПК") о взыскании с ответчика в пользу истца 2 316 007 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате и 561 007 руб. 95 коп. пеней за неисполнение обязанности по внесению в срок арендной платы по договору от 01.08.2005 г. N 1424, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 01.08.2005 г. N 1424.

Определением арбитражного суда от 17.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Поиск" (далее - Предприятие).

Решением суда от 21.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области отказано, производство по самостоятельным требованиям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 г. оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Администрации в пользу ООО "СЗПК" 1 214 821 руб. судебных расходов.

Определением суда от 05.05.2014 г. с Администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная производственная компания" взыскано 950 717 руб. 50 коп. расходов на представителя и 191 869 руб. 50 коп. транспортных и почтовых расходов; в остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная производственная компания" отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Администрация просит определение от 05.05.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность суммы взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Администрации пояснил, что не возражает против суммы транспортных и почтовых расходов и просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя на 298 042 руб. 95 коп. согласно представленному контррасчету расходов.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Общество ссылается на договор оказания услуг по представительству в суде от 17.11.2008 г. N 203-002, заключенный Обществом (заказчик) с Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Артема Сироты" (коммерческое обозначение - Sirota & Mosgo) - исполнитель, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по оказанию заказчику по его поручению юридических услуг, в том числе услуг, связанных с представлением интересов заказчика в судах, в частности, анализ и подготовку правовой позиции заказчика, сбор доказательств, подготовку всех процессуальных документов, в том числе исков, отзывов, письменных пояснений, ходатайств и др., представление интересов заказчика в судах вне зависимости от процессуального статуса заказчика, взаимодействие с государственными органами и частными организациями, в том числе подача запросов и получение документов, акты приема-передачи услуг, счета, платежные поручения.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг исполнителя определяется на основании почасовых ставок: 200 евро/час - юрист, 250 евро/час - партнер, участие одного лица в судебном заседании любой судебной инстанции составляет 1 000 евро; по согласованию с заказчиком возможно участие двух и более представителей в судебном заседании.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что указанная в пункте 3 стоимость услуг не включает в себя расходы по уплате государственной пошлины, нотариальные сборы, которые необходимы и разумны в рамках поручения заказчика, вознаграждения переводчиков, которые необходимы и разумны в рамках поручения заказчика, транспортные расходы (за исключением расходов на поездки во все необходимые органы в пределах Москвы), услуги гостиниц при необходимости; указанные расходы подлежат оплате отдельно на основании соответствующих счетов; обычные офисные услуги (почта, телефон, телефакс) включены в стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 5 договора по итогам оказания услуг исполнитель направляет заказчику отчет о потраченном времени, на основании этих отчетов исполнитель выставляет счет на оказанные услуги.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что счета исполнителя оплачиваются в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, стоимость услуг не включает в себя НДС, НДС включается в счет и оплачивается заказчиком дополнительно в случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Приложением от 30.12.2011 г. N 4 к названному договору исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А56-68763/2011.

Интересы ответчика в судебных заседаниях, как следует из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний, представляли Юртаев С.А., Кольздорф М.А., Сирота А.Н., являющиеся работниками общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Артема Сироты".

Факт оказания услуг, а также транспортные и почтовые расходы подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг, счетами представителя и платежными поручениями с отметками банка об исполнении, а также отчетами о затраченном времени и отчетами о затратах. Часть услуг представителя, как и иных судебных расходов, оплачена за Общество компанией ООО "РЕ Сити" на основании договора займа от 27.04.2010 с дополнительным соглашением от 27.04.2011 г. N 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 950 717 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, исключив 300 евро за изучение материалов дела, ходатайств и позиции ФГУП НИИ Поиск и ТУ ФАУГИ; за написание отзыва на требования Росимущества и ФГУП Поиск 500 евро; за изучение апелляционной жалобы администрации района и апелляционной жалобы ТУ "ФАУГИ" 200 евро; за подготовку проекта отзыва на апелляционную жалобу администрации и апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ 400 евро, и отдельно подготовку отзыва на жалобу ФГУП НИИ Поиск 400 евро, а также взыскал 191 869 руб. 50 коп. транспортных расходов.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 сторона, требующая возмещение расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, а другая сторона - их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При оценке понесенных расходов на предмет их разумных пределов суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный Администрацией контррасчет суммы расходов на оплату услуг представителя и возражения Общества на него.

Из представленного в материалы дела Отчета о затраченном времени за период с 12.03.2012 г. по 13.04.2012 г. следует, что представителем Юртаевым С.А. был проведен анализ судебной практики о возможности освобождения от арендной платы и ее уменьшения (стоимость 600 Евро) и анализ законодательства и практики по расторжению аренды земельных участков, по невозможности использования участка, выработка возможных контраргументов, запрос о подтверждении оплаты за 2009 г. и 2010 г. (стоимость 600 Евро). Представителем Кольздорф М.А. был проведен поиск судебной практики о разграничении государственной собственности и споров о неосновательном обогащении - 200 Евро (Отчет о затраченном времени за период с 14.04.2012 г. по 24.07.2012 г.). В соответствии с Отчетом о затраченном времени за период с 25.07.2012 г. по 19.02.2013 г. представителем Кольздорф М.А. был проведен обзор законодательства и судебной практики относительно разграничения права государственной собственности на землю между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации, кадастровому учету земельных участков, расторжении договора (стоимость 400 Евро).

Таким образом, по анализу, поиску и обзору судебной практики Обществу были оказаны услуги на сумму 1 800 Евро, что в рублевом эквиваленте составляет 73 149 руб. 98 коп.

Вместе с тем изучение и поиск (анализ) судебной практики, законодательства имеют отношение лишь к квалификации сотрудников, оказывающих юридические услуги, качеству юридических услуг и не представляют собой самостоятельные процессуальные услуги.

Кроме того, как следует из отзывов Общества, обстоятельства настоящего дела были установлены судебными актами по другим делам, что свидетельствует о небольшом количестве трудозатрат представителя Общества при подготовке к настоящему делу.

Таким образом, сумма 73 149 руб. 98 коп. подлежит исключению из суммы расходов на оплату услуг представителя.

Исключению из суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 50 489 руб. 01 коп, которая включает в себя стоимость подготовки отчета о предварительном судебном заседании (которое было отложено) - 100 Евро (3 976 руб. 51 коп), стоимость подготовки отчетов по судебным заседаниям (14.06., 28.06.), которые были отложены - 200 Евро (8 026 руб. 94 коп.), стоимость очередной подготовки к заседанию и очередное ознакомление с материалами дела 250 Евро и 200 Евро отдельно за анализ расчета арендной платы, всего 450 Евро (19 580, 535 руб.), стоимость очередной подготовки к заседанию и очередной поиск практики - 250 Евро (10 878,075 руб.), стоимость проверки и корректировки отзыва на иск 200 Евро (8 026 руб. 95 коп.). Вместе с тем из содержания указанных услуг усматривается, что данные услуги представляют собой дробление основных услуг, которые оказывались ответчику, что влечет значительное (неразумное) увеличение стоимости расходов.

В соответствии с Отчетом о затраченном времени за период с 25.07.2012 г. по 19.02.2013 г. представителем Юртаевым С.А. была оказана услуга по ознакомлению и фотографированию материалов дела (стоимость 400 Евро), представителем Кольздорф М.А. была оказана услуга по изучению материалов дела, ходатайств и письменной позиции ФГУП Поиск и ТУ ФАУГИ (стоимость 300 Евро) и услуга по составлению описи материалов дела (стоимость 100 Евро).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание 400 Евро за ознакомление с материалами дела после возобновления производства по делу при том, что до приостановления производства по делу ответчик знакомился в материалами дела, а приостановление было вызвано не необходимостью получения экспертного заключения, а необходимостью получения судебного акта по другому делу, является чрезмерным, поскольку не требовало от представителя больших трудозатрат, в связи с чем сумма судебных расходов за ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции подлежит снижению на 200 Евро (8 702, 46 руб.).

Вывод о взыскании с истца суммы стоимости составления описи материалов дела для личного использования ответчика (100 Евро) также является несостоятельным, поскольку составление описи относится к внутреннему документообороту Общества, в связи с чем указанная сумма не подлежит отнесению на Администрацию.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции из суммы судебных расходов была исключена сумма 300 Евро, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату данных услуг представителя подлежит уменьшению на сумму 300 Евро (13 053 руб. 69 коп.), состоящую из 200 Евро: стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела + 100 Евро стоимость составления описи материалов дела.

Из представленного в материалы дела Отчета о затраченном времени за период с 20.02.2013 г. по 12.09.2013 г. следует, что представитель Кольздорф М.А. знакомился с материалами дела (стоимость 300 Евро). Как пояснил представитель ответчика, данное ознакомление представляло собой ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание указанной суммы является чрезмерным, поскольку ответчику направлялась копия апелляционной жалобы, с материалами дела Общество знакомилось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, новых документов в материалы дела представлено не было, таким образом, от представителя Общества не требовалось значительных трудозатрат, в связи с чем сумма судебных расходов подлежит уменьшению на 150 Евро (6 526 руб. 85 коп.).

Относительно услуги представителя по подготовке проекта отзыва на апелляционные жалобы - 400 Евро, корректировке и дополнении его финальной части - 500 Евро, подготовки отзыва и его отправки - 100 Евро, учитывая объем трудозатрат представителя и согласие представителя Администрации на взыскание за данные услуги расходов в сумме 400 Евро, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении суммы расходов на оплату указанных услуг представителя на сумму 600 Евро (26 107 руб. 38 коп.).

Поскольку Администрацией не подтверждается принятие Обществом мер по мирному урегулированию спора и необходимость принятия таких мер, то суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов на стоимость услуг по мирному урегулированию спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в судах двух инстанций, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист применительно к указанным в Отчетах о затраченном времени нормативам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении суммы подлежащих взысканию судебных расходов до 714 834 руб. 36 коп., в связи с чем определение суда от 05.05.2014 г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2014 года по делу N А56-68763/2011 изменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" (адрес: 188640, Россия, Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское ш., д. 138) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная производственная компания" (адрес: 188662, Россия, пос. Мурино, Ленинградская область, Всеволожский р-он, ул. Лесная, д. 3, ОГРН: 1054700102269) 714 834 руб. 36 коп. расходов на оплату услуг представителя и 191 869 руб. 50 коп. транспортных и почтовых расходов.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина