Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-30284/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-33699/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Попутчик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 г. по делу N А40-33699/2014, принятое судьёй Вигдорчиком Д.Г.(145-290),

по заявлению ООО "Попутчик"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Попутчик" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" от 18.02.2014 г. ВВВ N 500182.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, с учетом соблюдения ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на несоответствие оспариваемого постановления законодательству об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы 22.01.2014 г. в 09 час. 30 мин. на остановочном пункте "ст.м.Тушинская", расположенном по адресу: г.Москва, проезд Стратонавтов, д.9, ООО "Попутчик" в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 575 "ст.м.Тушинская-Юрлово" автобусом марки "Форд Транзит Вэн 224326-02" с регистрационным знаком: С 460 ММ 177, под управлением водителя Исматова К.Ё, по путевому листу N 113, выданному ООО "Попутчик" 22.01.2014 г.

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 575 "ст.м.Тушинская -Юрлово", ООО "Попутчик" на дату совершения административного правонарушения, не согласован в порядке, установленном Правительством Москвы, чем нарушены требования главы 2 "Порядок согласования маршрутов", постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г.Москвы".

ООО "Попутчик" документов, дающих право на осуществление 22.01.2014 г. перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 575 "ст.м.Тушинская - Юрлово" в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

По данному факту 30.01.2014 г. в отношении заявителя главным специалистом 1 отдела КОППТП Изотовым В.В., в отсутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 031020.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено телеграммой от 24.01.2014 г. врученной администратору Луценко 24.01.2014 г.

18.02.2014 г. начальником отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" Головенчик М.П., в отсутствии законного представителя общества вынесено постановление ВВВ N 500182 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судами не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 г. N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля по соблюдению законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены и ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

Постановлением Правительства г.Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (в ред. постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 г. N 396-ПП) в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг Правительство Москвы на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП), в котором п.3.3 определено, что Проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

Довод заявителя о том, что при вынесении обжалуемого постановления административным органом не учтены положения постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 г. N 186-ПП "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в городе Москве" правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.1.1. Постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 г. N 186-ПП организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров по регулярным городским автобусным маршрутам (кроме маршрутов, эксплуатируемых ГУП "Мосгортранс"), внесенным в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов (далее - Реестр), и указанные в Реестре в качестве перевозчиков на момент вступления в силу настоящего постановления (далее - перевозчики), имеющие соответствующий договор на реализацию проекта организации маршрута, срок действия которого истекает до 1 января 2014 г., продолжают после истечения срока действия договора осуществлять перевозки пассажиров по этим маршрутам до указанной даты при условии соблюдения требований, установленных в приложении 6 к постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре.

В силу п.1.2. указанного постановления перевозчики, у которых срок действия договора на реализацию проекта организации маршрута истек, а также перевозчики, с которыми не заключался такой договор, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 1 января 2014 г. при условии соблюдения требований, установленных в приложении 6 к постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре.

Согласно справки начальника 1-го отдела КзОППРиМТП ГКУ "Организатор перевозок" в Реестре автобусных маршрутов между Москвой и Московской области, имеющих согласование Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, опубликованного на сайте Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по адресу http://dt.mos.ru/ в разделе реестры, по состоянию на 22.01.2014 года, следует, что маршрут N 575 "ст.м. Тушинская - Юрлово", отсутствует в реестре автобусных маршрутов между Москвой и Московской области, имеющих согласование Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Таким образом, событие административного правонарушения выразилось в отсутствии согласования на эксплуатацию межсубьектного маршрута N 575 регулированные Постановления Правительства Москвы N 24-ПП от 18.01.2005 г., а не нарушении п. 1.1 Постановления Правительства Москвы N 186-ПП от 02.04.2013 г.

Из изложенного следует, что ООО "Попутчик" эксплуатирует регулярный городской автобусного маршрут N 575 "ст.м. Тушинская - Юрлово" с нарушением Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП, подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении пассажирских перевозок.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 г. по делу N А40-33699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов