Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-36079/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-73257/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСервис+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2014 года,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр 50-609) по делу N А40-73257/14

по иску ООО "Компания МиКо" (ОГРН 1027709032801)

к ООО "СтройСервис+" (ОГРН 1054003020170)

о взыскании 2 771 286 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов А.М. по доверенности от 27.03.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания МиКо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройСервис+" 2 710 040 руб. 00 коп. задолженности по договору N 62/03-13 от 01.06.2013 и 61 246 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда от 27 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "СтройСервис+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его.

В своей жалобе заявитель указывает, что окончательный расчет не может быть произведен из-за не поступления оплаты от ГКУ "Калугадорзаказчик", судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отношения истца (подрядчика) и ответчика (заказчика) регулируются договором N 62/03-13 от 01.06.2013, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по установке дорожных ограждений (работы), на объектах, согласованных в Приложениях к договору, в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложении N 2) и в установленные сроки, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора, истец выполнил работы на общую сумму 6 760 040 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.08.2013, от 28.08.2013 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.08.2013, от 28.08.2013, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.2.3 - 2.4 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ не позднее 5 (пять) банковских дней до начала работ по объекту, если иное не согласовано в Приложениях. После завершения работ на основании выставленных счетов, актов сдачи-приемки выполненных работ и затрат по форме N КС-2 и форме N КС-3, в течение 10 рабочих дней производится окончательный расчет между сторонами.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в обусловленные договором сроки в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 2 710 040 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке и сроки, установленные п. 2.4 договора выполненные работы ответчиком не оплачены, претензия истца (исх. N 38/07-14 от 20.02.2014) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик на день рассмотрения дела, доказательств оплаты задолженности не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 710 040 руб. 00 коп., а также применении мер ответственности, установленных п.6.3. договора в размере 61 246 руб. 90 коп. неустойки.

В соответствии с п.6.3. договора при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0, 01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 61 246 руб. 90 коп. за период с 11.09.2013 по 25.04.2014.

Расчет судом проверен, заявления о применении ст. 333 ГК РФ не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено, поэтому требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных истцом работ у ответчика не возникла, поскольку указанные работы не принимаются и оплачиваются подрядчику ООО "СтройСервис+" заказчиком ГКУ "Калугадорзаказчик", не может быть принята апелляционной коллегией.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из текста представленного в материалы дела договора N 62/03-13 следует, что договор заключен между заказчиком (ответчиком) и подрядчиком (истцом). ГКУ "Калугадорзаказчик" стороной спорного договора не является, в связи, с чем факт принятия или непринятия указанным лицом результата выполненных работ не освобождает ответчика от оплаты надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не может быть принята апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного ходатайства в адрес суда.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе отчет об отправке факса не является доказательством, подтверждающим такое направление.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2014 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "СтройСервис+" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-73257/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройСервис+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан