Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-34503/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-8647/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-8647/14, принятое судьёй Аталиковой З.А.

по иску ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к ОАО "Межрегионэнергосбыт" (ОГРН 5067746436731, ИНН 7705750968)

третье лицо ОАО "ФСК ЕЭС" (117630, г.Москва, ул. Академика Челомея, 5А)

о взыскании 8 544 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров Е.М. (доверенность от 03.03.2014 г.)

от ответчика: Нефедов Д.В. ( доверенность от 08.08.2014 г.)

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" (далее - ОАО "Межрегионэнергосбыт", ответчик) задолженности в размере 8 544 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 г. по делу N А40-8647/14 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что истец документально не подтвердил факт оказания услуг истцом ответчику и фактическое принятие услуг ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец сообщил, что, по его мнению, потребление электроэнергии ОАО "ФСК ЕЭС" по точке 11 по своей сути является бездоговорным потреблением, которое происходило из сетей потребителя ответчика, за которое истец обязан нести ответственность.

Указал, что с 01.01.13 истец также продолжает производить передачу электроэнергии в точках поставки 5-8 потребителю, при этом истец передает потребителю количество электроэнергии, включающее в себя переток электроэнергии из сетей потребителя в сети ОАО "ФСК ЕЭС" по точке 11. Считает, что услуга по договору истцом оказываются на полный объем, включая переток в сети ОАО "ФСК ЕЭС", и истец с 01.01.2013 не владеет информацией о количестве электроэнергии, переданной потребителем ОАО "ФСК ЕЭС" по точке 11, так как договорных отношений по данной точке ОАО "ФСК ЕЭС" не имеет.

В случае рассмотрения ОАО "ФСК ЕЭС" по данной точке в качестве потребителя, покупающего электроэнергию для собственных нужд, ОАО "ФСК ЕЭС" должно обратиться в адрес истца о заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии по данной точке или делегировать данное право энергосбытовой организации, заключив с ней договор энергоснабжения. Данных обращений не поступало, а истцу, как сетевой организации, не представлено право направления предложения о заключении договора в адрес ОАО "ФСК ЕЭС".

Пояснил, что наличие в договоре условия исключения из общего объема услуг, подлежащего оплате ответчиком, услуг по точке 11, вызвано взаимоотношениями, имевшими место до 01.01.2013, когда имелся обратный сальдо-переток в сети истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах. Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2007 года ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ОАО "Межрегионэнергосбыт" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 11-04/1069 (с дополнительным соглашением от 23.10.2012 г. N МР6/122-19-11/1545).

Пунктом 6.8 договора установлено, что оплата услуг по передаче энергии производится в следующем порядке: до 7 числа текущего месяца (месяца передачи) в размере 30% стоимости услуг по передаче энергии, указанных в счёте; до 14 числа текущего месяца (месяца передачи) 30% стоимости услуг по передаче энергии, указанных в счёте; до 25 числа текущего месяца (месяца передачи) 30% стоимости услуг по передаче энергии, указанных в счёте. Окончательный расчёт производится до 10 числа месяца, следующего за отчётным, с учётом платежей, произведённых заказчиком по выставленному счёту, исходя из объёмов переданной электрической энергии и фактической величины нагрузочных потерь электроэнергии, учтенных в равновесных ценах на оптовом рынке электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В связи с тем, что с 01.01.2013 в отношении кабельных линий к трансформатору собственных нужд N 3 (ТСН-3) был прекращен договор аренды между ОАО "МРСК Волги" и ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "МРСК Волги" пришло к выводу, что услуги, которые ранее оказывались ОАО "ФСК ЕЭС", подлежат оплате ответчиком. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска о взыскании с ОАО "Межрегионэнергосбыт" задолженности за период с апреля по август 2013 г. и договорной неустойки.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на приложение N 4 к договору N 11-04/1069, которым стороны согласовали перечень точек поставки к договору (и приборы учета к ним), в том числе следующие точки: N 5-Т-2 ввод 5 (ЗРУ 10 кВ СШ-5 ячейка 1.1); N7-Т-3 ввод 7 (ЗРУ 10 кВ СШ-5 ячейка 1.6); N 11 - ТСН-3 (ЗРУ 10 кВ СШ-5 ячейка 1.10).

Рассматривая спор, суд руководствовался п. 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, согласно которому если для определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежит использованию более чем 1 прибор учета, то совокупный объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется путем суммирования (вычитания) объемов потребления электрической энергии исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.

Суд пришел к обоснованному выводу, что для определения объема услуг, оказанных истцом ответчику, объем энергии (мощности), поступившей в сети потребителя (по точкам N 5 и N 7), подлежит уменьшению на объем энергии (мощности), поступившей в сети ОАО "ФСК ЕЭС" (по точке N 11).

При этом суд указал в обжалуемом решении, что доказательств внесения изменений в договор, дополнительных соглашений в части состава потребителей и (или) перечня точек поставки в связи с прекращением указанного выше договора аренды, не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к законному и обоснованному выводу, что истец документально не подтвердил факт оказания им услуг ответчику и фактическое принятие услуг ответчиком.

Апелляционная коллегия не усматривает основанием для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Отсутствие у истца прав владения электросетевым оборудованием, в которое происходит переток электроэнергии из сетей потребителя по точке N 11, на что обращает внимание заявитель жалобы, не означает, что обязанность по оплате оплачивать услуги, оказанной в точке N 11 обществу "ФСК ЕЭС", должна быть возложена на ответчика.

Решение суда первой инстанции основано на положениях действовавшего в спорный период законодательства.

Условия технологического присоединения объекта ОАО "ФСК ЕЭС" (ТСН-3) соответствуют п.5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, так как энергопринимающие устройства ОАО "ФСК ЕЭС" (как потребителя) присоединены к сетям истца (сетевой организации) через объект электросетевого хозяйства потребителя (лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии).

Согласно пункта 5 ПНД, отношения по передаче электрической энергии в точке поставки, соответствующей транзитной точке N 11, должны быть урегулированы между истцом и ОАО "ФСК ЕЭС". При этом пунктом 12 ПНД обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии возложена на потребителя услуг.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства дела в полной мере соответствуют действительности и существующим условиям договора и, кроме того, не опровергаются самим Истцом, что свидетельствует об обоснованности оспариваемого решения.

Довод истца, о том, что потребление электроэнергии ОАО "ФСК ЕЭС" по точке N 11 по своей сути является бездоговорным потреблением электроэнергии, которое происходит из сетей потребителя ответчика, за которое истец не обязан нести ответственность, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-8647/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын