Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-10510/14

г. Пермь

23 сентября 2014 г.

Дело N А50-8244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308): представители не явились;

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мясо" (ОГРН 1025902030076, ИНН 5954000425): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Министерства здравоохранения Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2014 года по делу N А50-8244/2014,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края

к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Мясо"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края (далее - Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мясо" (далее - ЗАО "Агрофирма "Мясо", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство здравоохранения Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что выводы суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются ошибочными, при этом ссылается на то, что в период проведения проверки Общество осуществляло медицинскую деятельность с нарушениями лицензионных требований.

ЗАО "Агрофирма "Мясо" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 02.03.2014 N 77-Пр/14 (л. д. 20-27) Территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю в период с 20.03.2014 по 04.04.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Агрофирма "Мясо", осуществляющим медицинскую деятельность, обязательных требований при осуществлении данной деятельности, в ходе проверки выявлены следующие обстоятельства:

1) не обеспечено методическое руководство и контроль за деятельностью медицинских работников, осуществляющих предрейсовые медицинские осмотры, отсутствует контроль со стороны руководителя организации за качеством оказания медицинских услуг в учреждении;

2) текст штампа о допуске водителей к рейсу не соответствует установленным требованиям (на штампе отсутствует сведения о лицензии на медицинскую деятельность);

3) в использовании выявлено изделие медицинского назначения (стол массажный складной), не зарегистрированное в установленном порядке;

4) в лечебном процессе используется медицинское изделие ("Tampon alcolico Con-Zellin"), на котором отсутствует информация на русском языке;

5) выявлены в использовании медицинские изделия с истекшим сроком годности (тест-полоски "Акку-Чек Перфома", "Tampon alcolico Con-Zellin", средство перевязочное порошкообразное "СТАТИН-ПАЛЬМА", лейкопластырь Верофарм);

6) медицинская техника не проходит техническое обслуживание (сигнализатор паров этанола пороговый "Lion Alcoblow", облучатель бактерицидный настенный ОБН-75 "Азов");

7) не подтверждено право владения медицинским оборудованием (облучатель бактерицидный настенный "Азов");

8) не ведутся формуляры на медицинские изделия.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу о том, что ЗАО "Агрофирма "Мясо" допущены нарушения требований подп. "б" п. 4, подп. "б" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291; Методических рекомендаций Минздрава РФ и Минтранса РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств"; Указа Губернатора Пермского края от 02.03.2006 N 27 "О неотложных мерах по профилактике потребления психоактивных веществ на территории Пермского края"; п. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 N 735 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения"; ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1037 "О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке"; п. 24, п. 72 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55; ГОСТ 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85) "Система тезнического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", утвержденный постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 15.11.1978 N 2986; п. 3.1 Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники", утвержденных письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации от 27.10.2003 N 293-22/233; ГОСТ 2.601-2006 "Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы"; ГОСТ 2.610-2006 "Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.04.2014 N 77 (л. д. 29-51).

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ЗАО "Агрофирма "Мясо" составлен протокол от 24.04.2014 N 40 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 6-10).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены Министерством здравоохранения Пермского края в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Агрофирма "Мясо" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на истечение предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, при этом суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Обществом медицинской деятельности в проверяемый период.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В ч. 11 ст. 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение).

Лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является, в том числе, наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке (подп. "б" п. 4 Положения).

Согласно подп. "б" п. 5 Положения лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, в том числе соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно п. 6 указанного Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и подп. "а", "б", "в(1)" п. 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ЗАО "Агрофирма "Мясо" выдана бессрочно лицензия от 11.01.2013 N ЛО-59-01-001780 на осуществление медицинской деятельности; при этом в качестве выполняемых работ указано - осуществление доврачебной медицинской помощи по лечебному делу, медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) (л.д. 52-53).

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие лицензии свидетельствует о лишь возможности заниматься данным видом деятельности и не доказывает факт ее осуществления. В подтверждение факта совершения ЗАО "Агрофирма "Мясо" вменяемого нарушения Министерством здравоохранения Пермского края представлены акт проверки от 04.04.2014, протокол об административном правонарушении от 24.04.2014, штамп допуска к рейсу, оборотно-сальдовая ведомость по счету МЦ.04, свидетельство и сертификат N 0379 на имя Кузьминой Л.В., трудовой договор с Кузьминой Л.В., табель учета рабочего времени за февраль 2014 года. Однако доказательств осуществления ЗАО "Агрофирма "Мясо" медицинской деятельности в проверяемый период, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что вменяемые ЗАО "Агрофирма "Мясо" нарушения выявлены Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю в период с 20.03.2014 по 04.04.2014; информация, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поступила в Министерство здравоохранения Пермского края из Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю 15.04.2014. Следовательно, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, и для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2014 года по делу N А50-8244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева