Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 13АП-16382/14

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 г.

Дело N А56-40825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16382/2014) общества с ограниченной ответственностью "Центр управления Перевозками" на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству и об обеспечении иска от 04.07.2014 по делу N А56-40825/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РВД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления Перевозками"

о взыскании 34 109 662 рублей 37 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РВД" (далее - ООО "РВД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления перевозками" (далее - ООО "Центр управления перевозками") 32 451 789 рублей 91 копейки долга по договору от 01.06.2013 N 758/2120-0613/1 и 1 657 872 рублей 46 копеек неустойки за период 28.04.14-27.06.14.

Одновременно ООО "РВД" подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Центр Управления Перевозками" на сумму 34 109 662 рубля 37 копеек.

Определением от 04.07.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 05.08.2014 в 14 час.30 мин.

Определением от 04.07.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление ООО "РВД" о принятии мер по обеспечению иска. Суд мотивировал определение доводом о причинении заявителю существенного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

ООО "Центр управления перевозками" возражает против принятия судом первой инстанции к производству искового заявления ООО "РВД" ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также сообщило о рассмотрении Арбитражным судом города Москвы заявления ООО "Центр управления перевозками" о признании его банкротом, заявило о необходимости рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве. ООО "Центр управления перевозками" возражает против принятия судом первой инстанции мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, или если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о принятии искового заявления к производству. Доказательства того, что такое определение препятствует дальнейшему движению дела, подателем жалобы не представлены. Напротив, с фактом принятия искового заявления связывается начало движения дела.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству только по причине включения ее в текст жалобы на определение об обеспечения иска, то производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данной нормой предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 об удовлетворении заявления ООО "РВД" о принятии мер по обеспечению иска не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае с учетом размера взыскиваемых сумм, суд первой инстанции сделал вывод о том, что непринятие заявленных ООО "РВД" обеспечительных мер может причинить значительный финансовый ущерб заявителю и повлечет для него негативные последствия, на которые ООО "РВД" сослалось в ходатайстве. Доказательства обратного ООО "Центр управления перевозками" не представлены.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Определением Арбитражного суда город Москвы от 10.07.2014 N А40-91560/2014 принято к производству заявление ООО "Центр управления перевозками" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника; возбуждено производство по делу.

Настоящие исковые требования предъявлены о взыскании задолженности по договору от 01.06.2013 N 758/2120-0613/1 и 1 657 872 рублей 46 копеек неустойки за период 28.04.14-27.06.14, обязательства ответчика по внесению платы за оказанные услуги и уплате пени не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а не в самостоятельном судебном процессе, однако, обеспечение иска принято судом до поступления информации о принятии определения суда города Москвы от 10.07.2014.

Определением от 30.05.2012 Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения с его имущества снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются. В связи с тем, что имущество должника (Общество) арестовано в обеспечение иска, а не в обеспечение исполнения судебного акта, суд пришел к выводу о том, что введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отмены мер, принятых по обеспечению иска.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении обеспечения исполнения судебных актов в процессуальном законе указано, что применяются правила об обеспечении иска (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях возбуждения дела о банкротстве" указано, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Кроме того, в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91560/14 сняты ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Вопрос о применении мер обеспечения исчерпан.

Руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр управления перевозками" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-40825/2014 о принятии искового заявления к производству.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-40825/2014 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова