Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 16АП-3103/13

г. Ессентуки

25 сентября 2014 г.

Дело N А63-4720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по заявлению ОАО "Хлебокомбинат" Георгиевский (ИНН 2625012571, ОГРН 1022601168369, г. Георгиевск)

к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе,

Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635084705 ОГРН1052604288428),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - ООО "Хлебокомбинат Георгиевский" (ИНН 2625029832 ОГРН 1032600364180),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Хлебокомбинат" Георгиевский - Сергеев А.А. (генеральный директор);

от ООО "Хлебокомбинат Георгиевский" - Короткова Т.А. (директор),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2013, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Хлебокомбинат Георгиевский" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе, Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления от 30.04.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Кассационная инстанция указала на то, что, при новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 частично удовлетворено заявление общества, суд уменьшил размер назначенного административного штрафа с 300 тыс. руб. до 250 тыс. руб.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, указывая на не обоснованность вывода суда о доказанности состава правонарушения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Указывает, что представленными в дело доказательствами подтверждается вина общества во вменяемом правонарушении, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

ООО "Хлебокомбинат Георгиевский", участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв не представило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие управления извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные требования с учетом, представленных в деле доказательств и доводов, апелляционный суд считает, что решение суда следует отменить, а заявленные требования частично удовлетворить в связи со следующим.

Определением от 19.08.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в виду выявления нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие стороны, надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 указанной статьи предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, оно принято к производству суда первой инстанции определением от 07.05.2014, судебное разбирательство назначено на 05.06.2014.

Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена судом первой инстанции 05.06.2014, при этом представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал (т. 2, л.д. 51-52, 53 - 54).

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Порядок судебных извещений установлен главой 12 АПК РФ.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Между тем исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В материалах дела также отсутствует распечатанная и заверенная помощником судьи копия страницы официального сайта арбитражного суда, подтверждающая дату размещения на официальном сайте арбитражного суда судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.06.2014 (отчет о публикации судебного акта).

Согласно данным общедоступной автоматизированной информационной системы ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") определение суда первой инстанции от 07.05.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 05.06.2014 не опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, требования абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ судом соблюдены не были.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и в силу статьи 270 АПК РФ подлежит безусловной отмене.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий отдел установил, что общество, расположенное по адресу: г. Георгиевск, ул. Гагарина, 6, привлекло к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан Нусратиллаева Мухаммадали Исматовича, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации (акт от 22.03.2013 N 1258).

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2013 N 170673.

Постановлением от 30.04.2013 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В силу положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации при наличии у него разрешения на работу в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьями 13, 13.1 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность, а заказчик или работодатель - привлекать его к осуществлению этой деятельности только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15. Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено обстоятельство выполнения погрузочно - разгрузочных работ для заявителя по договору N 10 от 01.12.2012, тем самым привлечение к работе на объекте общества гражданина Республики Узбекистана Нусратиллаева М.И., не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Заявитель ссылается на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку для выполнения работ он был допущен ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский", иностранный гражданин имел договорные отношения с последним, получал от него денежное вознаграждение и обеспечивался местом для временного проживания, о том являются иностранные граждане, привлеченные к выполнению работ, гражданами России или иностранцами, есть ли у них разрешение на работу, общество не знало и не обязано было знать. О выполнении работ по договору N 10 от 01.12.2012 свидетельствуют акты выполненных работ между обществом и ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский" за периоды с 01.03.2013 по 29.03.2013 и с 01.02.2013 по 28.02.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2013, дополнительное соглашение от 29.03.2013 о досрочном расторжении договора на выполнение работ. Общество в состав учредителей ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский" не входит, равно как и наоборот. Ответственным за соблюдение требований действующего законодательства и положений договора N 10 и доп.соглашений к нему является директор ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский" Короткова Т.А. Общество предприняло все меры по соблюдению законодательства, что следует из условий доп.соглашения от 10.02.2014 к договору на выполнение работ N 10 от 01.12.2012, которое определяло порядок использования ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский" помещения, для исполнения условий ранее заключенного договора.

Данные доводы отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела имеются копии уведомления органа миграционного контроля с отметкой о сроке пребывания на территории Российской Федерации по 11.06.2013 (верхняя часть уведомления, в том числе фамилия, не видны) Нусратиллаева М.И., с отметкой о постановке на учет 13.03.2013 до 11.06.2013, патента на имя Нусратиллаева М.И., с датой печати 01.03.2013, миграционной карты со сроком пребывания с 14.12.2012 до 06.03.13 (л.д.64-65 т. 1), платежных ведомостей о выплате ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский"" указанному гражданину в феврале - марте 2013 года денежных средств в размере 3 тыс. рублей (л. д. 103-104 т. 1), а также отзыв ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский"", в котором оно указывает, что граждане Узбекистана официально зарегистрированы на территории Российской Федерации, имели патент с оплатой налогов, являлись его работниками, с доходов которых уплачивались налог на доходы физических лиц, единый социальный налог.

В дело действительно представлены копии платежных поручений об уплате ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский"" страховых взносов в ФОМС, ПФ, ФСС России, и НДФЛ. Однако при этом какие-либо доказательства, позволяющие идентифицировать эти платежи с фактом выплаты дохода конкретно Нусратиллаеву М.И., в деле отсутствуют. В судебное заседание обществом такие доказательства также не представлены.

Получение патента - это законная обязанность каждого иностранного гражданина, планирующего заниматься деятельностью в найме у физических лиц на территории Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемом случае иностранный гражданин 11.01.2013 заключил договор оказания услуг с ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский", ему необходимо было получить разрешение на работу (статьи 13, 13.3 Закона N 115-ФЗ).

Судом установлено, что иностранный гражданин осуществлял деятельность на объекте общества на момент проверки 22.03.2013 года в отсутствие разрешения на работу.

Из пункта 4 договора N 10 на выполнение работ от 01.12.2012 следует, что общество обеспечивает работников ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский" жильем и трехразовым питанием, постельным принадлежностями электроэнергией.

В судебном заседании представитель общества подтвердил то обстоятельство, что иностранные граждане проживали на территории и в помещении ОАО "Хлебокомбинат "Георгиевский", питанием иностранных граждан обеспечивало общество в своей столовой.

В своих объяснениях (л.д. 66) иностранный гражданин Нусратиллаев М.И., указал, что выполнял всевозможные работы на территории комбината, в том числе по погрузке и разгрузке сырья (муки, сахара), проживал на территории хлебокомбината с декабря 2012 года, зарплату получал непосредственно от начальника комбината Александра Алексеевича один раз в последние дни месяца в размере 12 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что ОАО "Хлебокомбинат "Георгиевский" и ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский" расположены на одной территории - Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Гагарина 6.

Единственным учредителем ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский" является Сергеев А.А., который также является генеральным директором общества, следовательно, общество имеет возможность оказывать влияние на решения, принимаемые по вопросам деятельности юридического лица - ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский".

Вышеизложенное опровергает доводы общества о том, что иностранный гражданин имел договорные отношения исключительно с ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский" и получал от него денежное вознаграждение, а ответственным за соблюдение требований действующего законодательства и положений договора N 10 и доп.соглашений к нему, является директор ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский" Короткова Т.А., а также указывает на то, что Нусратиллаев М.И.,. выполнял для ОАО "Хлебокомбинат "Георгиевский" работы в отсутствие разрешения на работу на момент проверки, о чем общество не могло не знать, т.к. привлекало его к выполнению таковых и оплачивало их с декабря 2012 года, обеспечивало его питанием в своей столовой и предоставляло ему жилье.

Управлением установлено обстоятельство выполнения работ Нусратиллаевым М.И., на момент проверки 22.03.2013 на объекте общества.

Сами по себе акты выполненных работ, подписанные между обществом и ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский" за периоды с 01.03.2013 по 29.03.2013 и с 01.02.2013 по 28.02.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2013, наличие дополнительного соглашения от 29.03.2013 о досрочном расторжении договора на выполнение работ, с учетом вышеприведенного, не опровергают вывода о том, что общество на момент проверки 22.03.2013 знало, что иностранный гражданин осуществляет деятельность на объекте в качестве разнорабочего в отсутствие разрешения на работу и допускало его к выполнению таковых.

Суд критически относится к представленным в материалы дела обществом дополнительному соглашению от 01.02.2013 г. к договору на выполнение работ N 10 от 01.12.2012, письму N 3 от 28.01.2013 ООО "Хлебокомбинат "Георгиевский", приказу N 15-П от 29.01.2013 общества о даче разрешения на пропуск на территорию сотрудников, в числе которых значится Нусратиллаев М.И., поскольку таковые ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в трех судебных инстанциях им не представлялись.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств указывает на то, что у общества имелась возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, и указывает на наличие в связи с этим в действиях общества субъективной стороны вмененного ему правонарушения.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Общество не отрицает зафиксированные в акте и протоколе факт осуществления деятельности (работ) иностранным гражданином для него и на его территории.

Вместе с тем, суд считает, что назначенная мера административного наказания (штраф в размере 300 000 рублей) выбрана административным органом без достаточных на то оснований.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд считает, что административным органом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, установлено не было.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, суд считает, что административным органом необоснованно выбрана мера административного наказания в виде штрафной санкции в размере 300 000 рублей.

Заинтересованное лицо не установило обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при вынесении оспариваемого постановления, на отсутствие которых указало в нем, и не учло наличие смягчающего обстоятельства, а именно, совершения правонарушения впервые.

Таким образом, применению подлежало административное наказание в виде минимальной штрафной санкции в размере 250 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд признаёт оспариваемое заявителем постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и отменяет его в части размера назначенного административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 по делу N А63-4720/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю от 30.04.2013 в части назначения ОАО "Хлебокомбинат "Георгиевский" административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова