Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 17АП-13374/14

г. Пермь

24 сентября 2014 г.

Дело N А60-22297/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Долгановой Лилии Аликовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2014 года

по делу N А60-22297/2014

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к индивидуальному предпринимателю Долгановой Лилии Аликовне (ОГРНИП 311667129000024, ИНН 667106236331)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года по делу N А60-22297/2014 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 17 сентября 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13374/2014(1)-ГК) поступила 22 сентября 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 07 сентября 2014 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 08 сентября 2014 года.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 08 сентября 2014 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Индивидуальный предприниматель Долганова Л.А. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение от 07 августа 2014 года, ссылаясь на то, что ответчик извещался не по юридическому адресу, а по месту нахождения объекта согласно договору энергоснабжения N 24932 от 01.01.2013 ( г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 12), вследствие чего судебный акт не был направлен по надлежащему адресу, в силу чего ответчик не имел возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на обжалуемое решение.

Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 4 п. 2, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, копии определения от 30.05.2014 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 08.07.2014, решение суда от 07.08.2014 индивидуальному предпринимателю Долгановой Л.А были направлены судом первой инстанции заказными письмами по двум адресам: 620149, г. Екатеринбург, ул. Громова, 140-84; 624260, Свердловская область, г. Асбест, ул. Комсомольская, 5-231 (л. д. 9, 63-65, 79).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель Долганова Л.А зарегистрирована по адресу 620149, г. Екатеринбург, ул. Громова, 140-84 (л.д. 45-46). Кроме того, в материалах дела имеется ксерокопия паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 20-21) подтверждающая место регистрации Долгановой Л.А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, 140-84.

Вышеуказанные почтовые отправления вернулись в Арбитражный суд Свердловской области с отметками о вручении и об истечении срока хранения, в частности почтовые отправления с копией определения о назначении дела к судебному разбирательству от 08.07.2014 и копией решения суда по настоящему делу вернулось в суд первой инстанции 20.08.2014 с отметкой почтовой службы: "Возврат за истечением срока хранения" (л.д. 79).

Сведения об изменении адреса Долгановой Л.А в арбитражный суд первой инстанции не поступали (п. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 п. 2, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Долганова Л.А считается извещенным надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, принятом решении.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 08.08.2014 в 14:10:55 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что индивидуальный предприниматель Долганова Л.А не обеспечила получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - индивидуального предпринимателя Долгановой Лилии Аликовны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года по делу N А60-22297/2014 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Долгановой Лилии Аликовне.

3. Возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Долгановой Лилии Аликовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по квитанции от 17.09.2014.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева