Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 07АП-8308/14

г. Томск

24 сентября 2014 г.

Дело N А45-5938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 25" (07АП-8308/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2014

по делу N А45-5938/2014 (Судья Г.В. Свиридова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваши Окна", г. Новосибирск (ОГРН 1065405136279, ИНН 5405331105)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 25", г. Новосибирск

о взыскании 51 830 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваши Окна" (далее - истец, общество, ООО "Ваши Окна") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 25" (далее - ответчик, ГБУЗ НСО "ГКБ N 25") о взыскании 51 830 рублей 06 копеек неустойки.

Решением суда от 01.07.2014 (резолютивная часть объявлена 24.06.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ваши Окна" (подрядчик) и ГБУЗ НСО "ГКБ N 25" (заказчик) заключён гражданско-правовой договор N 126 от 13.09.2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту в здании ГБУЗ НСО "ГКБ N 25" по адресу: ул. Власова, 11, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить выполненные работы в размере, порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора).

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Начало выполнения работ с момента заключения договора, срок выполнения работ 60 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 7.1. договора цена договора составляет 3 553 039 рублей 74 копеек, в том числе НДС 18% 541 989 рублей 11 копеек. Цена договора включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором в полном объеме, стоимость материалов, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а так же иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Пунктами 7.2 - 7.6 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Основанием для оплаты выполненных работ является оформленный в установленном порядке акт о приемке выполненных работ и предоставленная подрядчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат, а так счет и счет-фактура.

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнено работ на сумму 3 365 588 рублей 44 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС - 2 N 1 от 12.10.2013 и справкой о стоимости работ выполненных работ формы КС - 3 от 12.10.2013.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 15 от 17.01.2014), выполненные работы в размере 3 365 588 рублей 44 копеек оплачены по платежному поручению N 7 от 26.02.2014.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, исходил из их обоснованности и отнесении судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика в сумме 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Проанализировав условия заключенного контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС - 2 N 1 от 12.10.2013 и справкой о стоимости работ выполненных работ формы КС - 3 от 12.10.2013.

Указанные документы подписаны сторонами возражений, при этом как следует из материалов дела замечаний по качеству и объему выполненных работ от заказчика не поступало.

Довод ответчика о том, что работы выполнены в меньшем объеме, что дает ему право не оплачивать работы в срок, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, причиной уменьшения объема работ явилась разница между объемами, заявленными в представленной заказчиком локальной смете и реальными объемами работ на объекте. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что реальные объемы соответствовали объемам, указанным в локальной смете, а уменьшение объемов работ вызвано иные причинами, ответчиком не представлено.

Несоответствие объемов, заявленных в локальной смете и реальными объемами работ на объекте, послужило основанием для заключения сторонами соглашения о расторжении гражданско-правового договора N 126 от 13.08.2013.

Какие обстоятельства препятствовали привести соответствующие возражения ранее, ответчик не обосновал. Подписанием акта выполненных работ и справки КС-3 ответчик признал и подтвердил обстоятельства выполнения обществом работ по договору на определенную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела не усматривается возражений ответчика при приемке работ, отказа от подписания акта, представленного истцом.

В свою очередь, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункт 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом результатами работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выполненные работы оплачены 26.02.2014 в нарушение срока, установленного договором (31.12.2013).

Пунктом 8.9. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных проектных работ, истцом правомерно в соответствии с пунктом 8.9 договора начислена неустойка за период с 01.01.2014 по 25.02.2014 в размере 51 830 рублей 06 копеек.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда в размере 51 830 рублей 06 копеек.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил, возражений относительно периода начисления неустойки не заявлял, доводов о необходимость уменьшения штрафных санкций в суде первой инстанции не приводил.

Доводы ответчика о нарушении срока оплаты в связи с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку общество и ГБУЗ НСО "ГКБ N 25" участвуют в спорных отношениях на равных началах.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие финансирования не является обстоятельством, освобождающим заказчика от ответственности за нарушение обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимала меры к исполнению денежного обязательства. При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции принял правильное решение.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено о взыскании судебных издержек с ответчика в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ООО "Ваши Окна" представило: платежное поручение N 4168 от 27.03.2014, доверенность на имя представителя, копию трудовой книжки представителя, договор на оказание юридических услуг N 17/01 от 17.01.2014, заключенный между ООО "ТехноПласт" (исполнитель) и ООО "Ваши Окна" (заказчик), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ГБУЗ НСО "ГКБ N 25" неустойки и прочих понесенных в связи с неисполнением ГБУЗ НСО "ГКБ N 25" обязательств, расходов (п.1.1. договора).

Таким образом, факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с судебных издержек в размере 20 000 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что какой либо связи между Слесаренко И.А. и ООО "ТехноПласт" не установлено, не принимается судебной коллегией, поскольку в пункте 2.1.1 договора об оказании юридических услуг N 17/01 от 17.01.2014 прямо указано, что исполнитель назначает ответственным лицом Слесаренко И.А. Кроме того представитель ООО "Ваши Окна" Слесаренко И.А. является сотрудником ООО "ТехноПласт", что подтверждается копией трудовой книжки представленной в дело.

Тот факт, что доверенность, выданная представителю истца, датирована более ранним числом, чем заключен договор об оказании правовых услуг, не свидетельствует о том, что услуги в рамках договора не были оказаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2014 по делу N А45-5938/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.