Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 14АП-5424/14

г. Вологда

23 сентября 2014 г.

Дело N А13-15769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Зингер Т.М. по доверенности от 02.09.2013, от ответчика Чельцовой Е.А. по доверенности от 12.09.2014 N 6, Морщининой Н.В. по доверенности от 11.08.2014 N 9, Докучаевой В.В. по доверенности от 16.01.2014 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области и открытого акционерного общества "Вологодский текстиль" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2014 года по делу N А13-15769/2013 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодский текстиль" (ОГРН 1023500885220; далее - общество, ОАО "Вологодский текстиль") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (ОГРН 1043500729425; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 10) от 05.07.2013 N 4706 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика с учетом уточнения к постановлению от 08.05.2014

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2014 года по делу N А13-15769/2013 заявленные требования удовлетворены. При этом на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Вологодский текстиль".

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о несоблюдении процедуры направления требования налогоплательщику и преждевременности принудительного взыскания налогов и пеней.

ОАО "Вологодский текстиль" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части возврата обществу из федерального бюджета 11 930 руб. 27 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления, полагая, что указанная сумма должна быть взыскана с налогового органа.

Общество в отзыве на жалобу инспекции с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на жалобу ОАО "Вологодский текстиль" с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества выставлены требования N 4027 и N 5522 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2013 и на 20.05.2013 соответственно (том 1, листы 89-92).

Поскольку указанные требования с добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, то инспекцией приняты решения от 04.06.2013 N 2416 и от 18.06.2013 N 3118 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (том 1, листы 33, 35).

На основании решения инспекции от 04.06.2013 N 2416 инкассовое поручение 04.06.2013 направлено в обслуживающий расчетный счет общества N 4070281065020000063 банк - Вологодский филиал ОАО "Россельхозбанк" (том 1, лист 34).

В связи с недостаточностью на данном расчетном счете денежных средств, налоговым органом принято решение от 05.07.2013 N 4776, на основании которого вынесено постановление от 05.07.2013 N 4706 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества общества, направив его в службу судебных приставов для исполнения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, при этом пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не соблюден определенный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 этой же статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Кодекса решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества организации.

Проведение мероприятий по розыску счетов налогоплательщика, направление запросов, получение сведений банков об остатке денежных средств на счетах налогоплательщика не являются должным способом установления невозможности взыскания налога, пеней, штрафа за счет денежных средств и основанием для обращения взыскания за счет имущества налогоплательщика.

Налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 НК РФ, а именно принять решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах организации, после чего вправе принять решение об обращении взыскания на иное имущество в порядке статьи 47 НК РФ.

Системное толкование статей 46 и 47 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при соблюдении ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12.

Налоговый орган в апелляционной жалобы выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о несоблюдении процедуры направления обществу требований. Полагает, что общество в рассматриваемом случае злоупотребляет своим правом, поскольку требования от 12.04.2013 N 4027 и от 20.05.2013 N 5522 направлены ему по телекоммуникационным каналам связи соответственно 16.04.2013 и 22.05.2013, что подтверждается извещением о получении электронного документа (том 1, листы 93-98). Сбоев в программе оператора электронного документооборота (ООО "Компания Тензор") за период с 12.04.2013 по 27.05.2013 не зафиксировано, что отмечено в представленном суду апелляционной инстанции письме указанного лица от 03.06.2013 N 25591. Помимо того, названные требования об уплате налога дополнительно направлены обществу почтой простой корреспонденцией.

С доводами налогового органа апелляционная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, общество утверждает, что указанные требования ОАО "Вологодский текстиль" не получены.

Согласно пункту 12 приказа Федеральной налоговой службы России от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@ "Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" (в редакции, действующей на момент направления требований) (далее - Приказ ФНС России от 09.12.2010) требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная ЭЦП налогоплательщика.

Таких квитанций о приеме, подписанных ЭЦП налогоплательщика, подтверждающих получение им требований N 5522 и 4027 налоговым органом не предъявлено.

Из имеющегося в деле письма ООО "Компания "Тензор" от 17.04.2014 N 23860 (том 1, лист 130) также следует, что квитанций о приеме спорных требований от налогоплательщика не поступало.

Информация, содержащаяся в письме указанного лица от 03.06.2013 N 25591, не подтверждает факт получения обществом 16.04.2013 и 22.05.2013 указанных выше требований об уплате налога.

В соответствии с пунктом 19 Приказа ФНС России от 09.12.2010, если налоговый орган в соответствии с пунктом 16 указанного порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет требование налогоплательщику на бумажном носителе в срок, установленный НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В качестве подтверждения направления обществу требований N 4027 и N 5522 по средствам почтовой связи налоговым органом представлены списки от 17.04.2013 N 711, от 23.05.2013 N 984 внутренних почтовых направлений (том 1, листы 133-135).

Однако из представленных списков следует, что требования заявителю направлены простым письмом. Доказательств получения обществом почтовой корреспонденции налоговым органом также не представлено.

Таким образом, инспекцией не соблюдена процедура направления требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа налогоплательщику.

Довод инспекции о том, что налогоплательщику было известно о наличии у него недоимки по налогу исходя, в том числе, из приостановления решениями от 04.06.2013 N 2238 и от 18.06.2013 N 2632 операций по счетам в Россельхозбанке, выставления 04.06.2013 и 18.06.2013 инкассовых поручений и направлении обществом налоговой декларации, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязанность инспекции осуществлять процедуру принудительного взыскания в установленном НК РФ порядке.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что в рассматриваемом случае инспекция не удостоверилась и в том, что на счетах общества недостаточно денежных средств или они отсутствуют.

По смыслу положений статьи 46 НК РФ вывод о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках может быть сделан налоговым органом только на основании данных о состоянии всех известных ему счетов налогоплательщика (пункт 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57).

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (том 1, листы 19-20) следует, что на момент принятия оспариваемого решения и выставления инкассового поручения общество имело девять расчетных счетов, открытых в Вологодском филиале ОАО "Россельхозбанк", в отделении 8638 Сбербанка России и в ОАО "Банк СГБ".

Между тем инкассовые поручения в отделение 8638 Сбербанка России и в ОАО "Банк СГБ" к счетам общества инспекцией направлены не были.

В судебном заседании как при рассмотрении дела судом первой, так и апелляционной инстанции, представители инспекции пояснили, что на 05.07.2013 у налогового органа имелись сведения только о двух счетах, открытых в ОАО "Россельхозбанк". При этом налоговый орган отметил, что информация об открытых счетах банками предъявлена только в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция N 11) по месту регистрации общества.

Суд первой инстанции, оценивая данный довод инспекции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В пункте 4 раздела 1 положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положений о Федеральной налоговой службе" предусмотрено, что Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Следовательно, налоговая инспекция N 11 и ответчик по настоящему делу входят в единую централизованную систему налоговых органов.

Таким образом, инспекция имела возможность получить у налоговой инспекции N 11 информацию об имеющихся счетах общества, проверив должным образом факт наличия (отсутствия) денежных средств общества, находящихся на его счетах.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции. Они были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное распределение судебных расходов.

При обращении в суд первой инстанции обществом уплачена государственная пошлина в размере 46 313 руб. 81 коп., как при подаче заявления имущественного характера от суммы иска 4 662 762 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела в связи с принятием инспекцией уточнения от 08.05.2013 к оспариваемому постановлению обществом требования уточнены, в связи с этим сумма уменьшилась до 2 276 709 руб. 87 коп.

Суд установил, что государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 34 383 руб. 54 коп.

В связи с тем, что требования общества к налоговой инспекции удовлетворены, то в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 34 383 руб. 54 коп. подлежат взысканию с налоговой инспекции, а 11 930 руб. 27 коп. подлежат возврату общества из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, исходил из того, что заявленный иск является имущественным. При этом он руководствовался пунктами 64 и 65 постановления Пленума ВАС РФ N 57.

В частности, пунктом 64 указанного постановления Пленума ВАС РФ отмечено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Пунктом 65 этого же постановления разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Вместе с тем, из положений АПК РФ следует, что защита нарушенных прав в арбитражных судах обеспечивается путем административного и искового судопроизводства.

Заявитель (истец) вправе обратиться в арбитражный суд как с требованием неимущественного характера - об оспаривании решения, действия (бездействия) органа власти в порядке главы 24 АПК РФ, так и с требованием имущественного характера - с учетом положений главы 22 названного кодекса. Реализация права заявителя на предъявление требования имущественного характера не ставится в зависимость от заявления требования неимущественного характера.

При этом выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований заявления (искового заявления) относится к исключительной компетенции истца (заявителя), и должны осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов.

С учетом изложенных выше норм НК РФ, а также подхода, сформулированного в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 8229/10, при оценке правомерности постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, следует учитывать, что предусмотренная статьей 47 НК РФ мера, является этапом принудительного взыскания налоговой задолженности, при этом предшествующие ей последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности подлежат рассмотрению и оценке в рамках заявленного спора.

До вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-организации налоговый орган должен принять все меры по взысканию задолженности за счет денежных средств в соответствии с положениями статьи 46 НК РФ и лишь в случае невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств вправе взыскать налог за счет имущества.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 16705/10 также следует, что предшествующие постановлению об обращении взыскания на имущество налогоплательщика ненормативные акты налогового органа (включая решение о взыскании налога за счет имущества) также подлежат проверке при решении вопроса о законности постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества.

В рамках настоящего дела судом не устанавливалась и не оценивалась действительная налоговая обязанность общества по уплате налога, взыскание которого осуществляется налоговым органом.

Принимая во внимание изложенную выше позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и учитывая, что настоящий спор не направлен на возврат (возмещение) уплаченных (взысканных) сумм, в рамках спора подлежал выяснению факт соблюдения налоговым органом последовательных этапов единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически рассмотренное в рамках настоящего дела требование общества является неимущественным.

Факт заявления обществом требования как неимущественного подтверждается также и уплатой им госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, с учетом уплаченной обществом при обращении в суд первой инстанции госпошлины в размере 46 313 руб. 81 коп. с налогового органа в пользу ОАО "Вологодский текстиль" следует взыскать 2000 рублей и из федерального бюджета возвратить 44 313 руб. 81 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2014 года по делу N А13-15769/2013 изменить.

В абзаце четвертом резолютивной части решения суда словосочетание " в сумме 34 383 руб. 54 коп." заменить на "в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции", в абзаце пятом резолютивной части решения суда словосочетание "в размере 11 930 руб. 27 коп." заменить на 44 313 руб. 81 коп.".

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2014 года по делу N А13-15769/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области и открытого акционерного общества "Вологодский текстиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева