Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 03АП-3925/14

г. Красноярск

24 сентября 2014 г.

Дело N А69-806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Тыва:

от Министерства экономики Республики Тыва: Насиповой С.С. - представителя по доверенности от 01.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Тыва Монтаж": Ендан Б.А. - представителя по доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономики Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "05" июня 2014 года по делу N А69-806/2013, принятое судьей Данзырын М.Д.,

установил:

Министерство экономики Республики Тыва (ОГРН 1051700509915, ИНН 1701037900) (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тыва Монтаж" (ОГРН 1031700523128, ИНН 1701036014) (далее - ООО "Тыва Монтаж", ответчик) о признании сделки купли-продажи недвижимых имуществ с земельным участком между Ягъяевым Нариманом Эмирасановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Тыва Монтаж" недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 июня 2014 года в удовлетворении искового заявления Министерства экономики Республики Тыва к обществу с ограниченной ответственностью "Тыва Монтаж" о признании сделки купли-продажи недвижимых имуществ с земельным участком между Ягъяевым Нариманом Эмирасановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Тыва Монтаж" недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 19 апреля 2013 года.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство экономики Республики Тыва обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 05.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор залога подписан сторонами, в том числе Ягъяевым Н.Э. и скреплен печатью. Доказательством того, что истец неоднократно обращался к Ягъяеву Н.Э. о регистрации договора залога, приложены к иску об осуществлении регистрации договора залога, производство которого приостановлено Пий-Хемским районным судом Республики Тыва. Судом первой инстанции не оценен пункт 1.7 договора залога, согласно которому Ягъяев Н.Э. в течение всего срока действия договора не вправе был использовать заложенное имущество в качестве предмета залога по договорам с третьими лицами без письменного согласия залогодержателя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что истцом не представлены доказательства того, что Министерство неоднократно обращалось к Ягъяеву Н.Э. с просьбой зарегистрировать договор залога. В нарушение статей 131, 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие регистрацию договора залога от 23.03.2009 N 1 недвижимых имуществ с ипотекой, в связи с чем ответчик считает договор залога не имеющим юридической силы. Ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как доказательств того, что ООО "Тыва Монтаж" знало о том, что Ягъяев Н.Э. не имел права распоряжаться продаваемым им недвижимым имуществом, истцом не представлено. Таким образом, в данном случае применение последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи от 12.10.2012) невозможно, поскольку предмет сделки - недвижимое имущество выбыло из собственности Ягъяева Н.Э. на основании договора купли-продажи, находится в собственности ООО "Тыва Монтаж", который является добросовестным приобретателем, приобретшим собственность на возмездной основе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 05.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что копии апелляционной жалобы Ягъяеву Н.Э. были направлены в два адреса, уведомления о получении не вернулись.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 05.06.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии искового заявления об осуществлении государственной регистрации договора залога N 1 недвижимых имуществ с ипотекой, копий почтовых уведомлений, копии писем от 02.10.2009, от 05.06.2009, от 17.03.2009, от 07.05.2010, от 16.03.2010, адресованных Ягъяеву Н.Э., копии претензионного письма от 19.03.2008 в адрес сельскохозяйственного производственного кооператива "Феникс", копии судебного извещения от 29.10.2012, копий определений Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 26.10.2012, от 26.11.2012, от 19.03.2013, от 12.04.2013, от 25.10.2012, копии договора от 13.12.2007 N 1 о предоставлении бюджетного кредита, копии заявления Ягъяева Н.Э. от 01.04.2008, копии договора залога от 23.03.2009 N 1 недвижимых имуществ с ипотекой, копии решения Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 27.08.2013, копии письма Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 01.11.2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием и обоснованием уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции, а также ввиду дублирования части документов, которые уже имеются в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

23 марта 2009 года между Министерством экономики Республики Тыва (залогодержатель) и гр. Ягъяевым Н.Э. (залогодатель) подписан договор залога недвижимых имуществ с ипотекой, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество.

Договор залога заключен в обеспечение погашения выданного заемщику - сельскохозяйственному производственному кооперативу "Феникс" (далее - СПК "Феникс") бюджетного кредита от 13 декабря 2009 года N 1 в размере 10 000 000 рублей. Директором СПК "Феникс" является Ягъяев Н.Э.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.05.2012 по делу N А69-267/2012 исковые требования Министерства экономики Республики Тыва о взыскании задолженности в сумме 10 500 000 рублей с СПК "Феникс" удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу.

Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Феникс" оплачено 2 000 000 рублей, остаток неоплаченного кредита составляет 8 500 000 рублей.

В соответствии с договором залога в залог Ягъяевым Нариманом Эмирасановичем представлены:

- нежилое помещение (свиноводческий комплекс) общей площадью 220, 1 кв.м., номер объекта 17-17-01/013/2006 - 441, основной площадью 204, 2 кв.м., местоположение: Пий-Хемский кожуун Вавилинский затон 6 км;

- одноэтажный жилой дом общей площадью 95, 3 кв.м., жилой площадью 45,1 кв.м., номер объекта: 17-17-01/016/2006-011, местоположение: Пий-Хемский кожуун Вавилинский затон 6 км;

- право аренды на земельный участок общей площадью 1 га (контур 311). Земельный участок представлен на основании постановления Главы Пий-Хемского кожууна от 19.09.2005 N 254/1, местоположение участка: Пий-Хемский кожуун район Вавилинского затона.

Свиноводческий комплекс и одноэтажный жилой дом на момент заключения договора залога находились на праве собственности Ягъяева Н.Э.

Земельный участок, право аренды которого на момент заключения договора залога заложено, был выкуплен Ягъяевым Н.Э. и оформлен в его собственность после заключения договора залога.

Согласно п. 2.1.4. договора залога залогодатель обязан представить залогодержателю договор залога, с отметкой о государственной регистрации не позднее 30.04.2009.

Между тем, государственная регистрация договора залога не произведена, доказательства такой регистрации в материалы дела не представлены.

12.10.2012 между Ягьяевым Нариманом Эмирасановичем (далее - продавец) и ООО "Тыва Монтаж" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 1, согласно которому покупателем приобретены в собственность следующие объекты недвижимости:

- жилой дом по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский кожуун, Вавилинский затон, (6 км). номер объекта: 17-17-01/016/2006-011. Одноэтажный трехкомнатный жилой дом, общей площадью 95, 3 кв.м., жилой площадью 45,1 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 10 000 кв.м., по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, местечко Вавилинский затон, 6 км трассы Кызыл- Кара-Хаак, участок N 1;

- нежилое здание по адресу: Пий-Хемский кожуун (свиноводческий комплекс Вавилинский затон 6 км), номер объекта 17-17-01/013/2006 - 441, общей площадью 220,1 кв.м., основной площадью 204,2 кв.м. Нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью 10000 кв.м. по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, местечко Вавилинский затон, 6 км трассы Кызыл-Кара-Хаак, участок N 1;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства с сопутствующим строительством инженерной и социальной инфраструктур, общая площадь 10 000 кв.м., адрес объекта: Республика Тыва, Пий-Хемский район, местечко Вавилинский затон, 6 км трассы Кызыл-Кара-Хаак, участок N 1. Кадастровый (или условный номер) 17:18:0103004:39.

Учитывая, что заложенное имущество находится у ответчика, истец на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки купли-продажи недвижимых имуществ с земельным участком между Ягъяевым Нариманом Эмирасановичем и ООО "Тыва Монтаж" недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что Министерство экономики Республики Тыва является таким лицом, так как между Министерством (залогодержатель) и гр. Ягъяевым Н.Э. (залогодатель) заключен договор залога недвижимых имуществ с ипотекой. Договор залога заключен в обеспечение погашения выданного Министерством СПК "Феникс" бюджетного кредита от 13 декабря 2009 года N 1 в сумме 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 339, статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге недвижимости подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение требований закона, предъявляемых к договору залога, влечет его недействительность в силу пункта 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеке обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. Договор ипотеки считается заключенным с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 10 Закона).

Таким образом, договор залога от 23.03.2009 является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, как того требуют положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия государственной регистрации договор не вступил в силу и не стал обязательным для сторон.

Министерством в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не представлены доказательства того, что Министерство неоднократно обращалось к гр. Ягъяеву Н.Э. с просьбой зарегистрировать договор залога в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Министерство экономики Республики Тыва в нарушение норм статей 131, 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило доказательства, подтверждающие регистрацию договора залога, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор залога недвижимых имуществ с ипотекой не имеет юридической силы.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Следовательно, правовым последствием заключения оспариваемых договоров является переход права собственности от одного лица к другому.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

12.10.2012 между Ягьяевым Нариманом Эмирасановичем (далее - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Тыва Монтаж" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 1, согласно которому покупателем приобретены в собственность следующие объекты недвижимости:

- жилой дом по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский кожуун, Вавилинский затон, (6 км), номер объекта: 17-17-01/016/2006-011. Одноэтажный трехкомнатный жилой дом, общей площадью 95,3 кв.м., жилой площадью 45,1 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 10 000 кв.м., по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, местечко Вавилинский затон, 6 км трассы Кызыл-Кара-Хаак, участок N 1;

Договор купли-продажи недвижимости от 12.10.2012 и передаточный акт от 12.10.2012 зарегистрированы в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.10.2012 серии 17-АВ N 158575, N 158576, N 158577 ответчик является собственником вышеуказанных объектов недвижимости.

Платёжным поручением от 23.10.2012 N 112 ООО "Тыва Монтаж" перечислило на расчётный счёт Ягъяева Наримана Эмирасановича 10 000 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 12.10.2012.

Таким образом, переход права собственности между сторонами осуществлен, в связи с чем основания для признания сделки купли-продажи недвижимых имуществ с земельным участком, заключенной между Ягъяевым Нариманом Эмирасановичем и ООО "Тыва Монтаж", недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Пий-Хемского районного суда от 27 августа 2013 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером 17:18:0103004:39 (площадью 10000 кв.м), расположенный по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский кожуун, местечко Вавилинский затон, 6 км автодороги Кызыл - Кара-Хаак принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Тыва Монтаж" на основании договора купли-продажи от 12.10.2012. Указанное юридическое лицо является добросовестным приобретателем указанного земельного участка, так как доказательств того, что оно знало о том, что Ягъяев Н.Э. не имел право распоряжаться продаваемым ему земельным участком суду истцом не представлено. Данный земельный участок приобретен ООО "Тыва Монтаж" на возмездной основе, на основании договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих регистрацию договора залога от 23.03.2009, что свидетельствует о его незаключенности, недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору от 23.03.2009, поступило в собственность добросовестного приобретателя (ответчика) по договору купли-продажи от 12.10.2012, что также установлено судебным актом суда общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недвижимых имуществ с земельным участком между недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.04.2013.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

По настоящему делу, истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, в том числе и потому, что договор залога от 23.03.2009 не имеет юридической силы, поскольку не прошел государственную регистрацию, как того требуют положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены судебного акта, установленных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), поскольку принятый по настоящему делу судебный акт (в мотивировочной и резолютивной частях) не содержит выводов относительно прав и обязанностей Ягъяева Наримана Эмирасановича, не привлеченного к участию в деле. В удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, стороной по которой является Ягъяев Н.Э. отказано, последствия недействительности оспариваемой сделки судом не применены.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 05 июня 2014 года по делу N А69-806/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца - Министерство экономики Республики Тыва), которая с него не взыскивается на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 июня 2014 года по делу N А69-806/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.