Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-35804/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-72216/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. по делу N А40-72216/14 (148-472), принятое судьей Нариманидзе Н.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП Черникова В.В. (ОГРН 305770000316062)

к ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Пронина Т.В. по дов. от 18.03.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черников Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 19 по г.Москве по делу об административном правонарушении N 327 от 25.04.2014 г.

Решением от 14.07.2014 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение ст.8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицами инспекции, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

ИФНС России N 2 по г.Москве не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт совершения заявителем правонарушения установлен, а вынесенное постановление законно и обоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен заявителем.

В судебном заседании представитель инспекции доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки 12.03.2014 в 10 час. 09 мин. павильона "Продукты", принадлежащего ИП Черникову В.В. (ИНН 772829949260), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Щербаковская, д.50, выявлено нарушение требований пункта 1 ст. 2, ст. 4 и ст. 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Федеральный закон), выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой, техники, а именно: при приобретении товара по цене 100 руб. 00 коп. применялась ККТ АМС-100К, зав. N 00069640. В ходе проверки установлено, что фактический адрес места установки вышеуказанной ККТ не соответствует адресу, заявленному в налоговых органах.

По указанному факту сотрудником ИФНС России N 19 по г.Москве составлен протокол от 11.04.2014 г. N 0065161 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ

Начальником ИФНС России N 19 по г.Москве Литвиновой М.А. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 327 от 25.04.2014 г. о признании ИП Черникова В.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 4 000 рублей.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Постановление вынесено в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности указанного постановления.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона, статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники установлена Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

В силу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Как следует из материалов дела, контрольная закупка произведена налоговым органом, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением заявителем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления налогового органа, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных ИП Черниковым В.В. требований является правомерным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. по делу N А40-72216/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов