Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 07АП-7039/14

г. Томск

24 сентября 2014 г.

Дело N А27-19747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Салмина Л.В. по доверенности от 01.01.2014, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление-12" (рег. N 07АП-7039/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года по делу N А27-19747/2013 (судья О.П. Конева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Беловский завод сборного железобетона",

г. Белово, ОГРН 1024200541034, ИНН 4202019280

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление-12", г. Кемерово, ОГРН 1114205041873, ИНН 4205232578

о взыскании 425 208,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беловский завод сборного железобетона" (далее - ООО "БзСЖБ", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление-12" (далее - ООО "СМУ-12", ответчик) о взыскании 400 000 руб. долга по договору поставки N 38 от 22.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 208 руб. 33 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309-311, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору от N 38 от 22.05.2012 товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СМУ-12" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что товар на сумму 400 000 рублей у истца не принимался, ответчик позднее декабря 2013 года (в частности по счетам-фактурам N 1180, 1340, 1705, 1749) не принимал товар у истца, задолженности по договору N 38 от 28.05.2012 не имеет. Кроме того, заявитель указывает, что письмо N 335 от 29.05.2013 ответчиком в адрес истца не направлялось, должностными лицами ООО "СМУ-12" не подписывалось.

Общество с ограниченной ответственностью "Беловский завод сборного железобетона" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "БзСЖБ" (поставщиком) и ООО "СМУ-12" (покупателем) заключен договор поставки N 38 от 22.05.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить товарный бетон, бетонные и железобетонные изделия в ассортименте и количестве согласно заявке покупателя, а также согласно выставленного последним счета, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Из раздела 7 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012 с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражения сторон.

Согласно п.3.1 договора расчет за поставку продукции производится денежными средствами путем 100% предоплаты, согласно прайс-листа поставщика, действующего на момент выставления счета на оплату. Срок оплаты по счету - 5 дней.

Во исполнение договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 4 507 057 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными, актами, платежными поручениями за период поставки с 09.06.2012 по 21.01.2013.

Поставленный по указанным документам товар был оплачен покупателем не в полном объеме, в связи с чем, 13.05.2013 поставщик обратился к покупателю с претензией с требованием об оплате долга.

В ответ на претензию покупатель направил поставщику письмо с просьбой отсрочки платежа до 01.08.2013, что послужило основанием обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара и получение товара ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в суд первой инстанции доказательства погашения задолженности представлены не были, в суд апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены в размере 400 000 рублей.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты за поставленный товар, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25208 рублей 33 копеек.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит, что расчет не противоречат действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора. Ответчик произведенный истцом расчет не оспорил, в апелляционной жалобе возражений также не заявил.

Доводы заявителя жалобы о том, что товар на сумму 400 000 рублей у истца не принимался, ответчик позднее декабря 2013 года (в частности по счет-фактуре N 1180, ТТН от 06.09.2012, по счет-фактуре N 1340, ТТН от 25.09.2012, по счет-фактуре N 1705, ТТН от 28.11.2012, по счет-фактуре N 1749, ТТН от 11.12.2012) не принимал товар у истца, задолженности по договору N 38 от 28.05.2012 не имеет, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения по поставке бетона, бетонные и железобетонных изделий.

При таких обстоятельствах, полномочия работников покупателя в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовали представители, принимая товар.

При этом, покупателем по другим счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным производилась оплата поставленного товара, принятого теми же работниками на отсутствие полномочий у которых указывает заявитель, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, что лица, чьи подписи стоят в спорных документах, не являются его работниками, что приемка товара от поставщика не входила в круг их должностных обязанностей, либо их подписи фальсифицированы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года по делу N А27-19747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев