Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-32679/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-187477/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014

по делу N А40-187477/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1051),

по иску открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 25,1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации" (ОГРН 1027739260559, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 15, 1)

о взыскании по договору N 0325443-1/2009 от 01 ноября 2009 года долга в размере 443.581 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Швецова Т.В. по доверенности N 26173 от 26.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 0325443-1/2009 от 01 ноября 2009 года долга в размере 443.581 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-187477/13 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено по правилам п. 6 ст. 121, ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2009 года между истцом (МГТС) и ответчиком (пользователем) был заключен договор N 0325443-1/2009 на резервирование мест в линейно-кабельных сооружениях ОАО МГТС и эксплуатацию линейно-кабельных сооружений ОАО МГТС.

В соответствии с пунктами 1.1.-1.1.5. договора МГТС оказывает, а пользователь оплачивает услуги:

- по резервированию места в линейно-кабельных сооружениях МГТС (ЛКС) для размещения кабелей связи пользователя;

- по резервированию места в ЛКС для размещения муфт оптических кабелей связи пользователя;

-по эксплуатации ЛКС для размещения в них кабелей связи пользователя;

-по эксплуатации ЛКС для размещения в них муфт оптических кабелей связи пользователя;

- по эксплуатации ЛКС при вводе трубопроводов пользователя в колодцы МГТС.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата услуг производится пользователем ежемесячно в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что МГТС предъявляет пользователю после окончания каждого месяца оказания услуг счет и акт об оказании услуг в двух экземплярах.

Пользователь до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписывает акт и один экземпляр акта возвращает в МГТС, либо направляет мотивированный отказ.

В случае непоступления в установленный срок подписанного акта либо мотивированного отказа, услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме.

Из приложения N 1 к договору следует, что общая стоимость услуг по договору в месяц составляет 57.473 руб. 32 коп. (л.д.13).

Пунктом 4.3. договора определено, что в случае изменения объема услуг стороны совместно до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, производят выверку объема оказанных услуг, оформляют и подписывают Акт об изменении объема оказанных услуг по форме, указанной в Приложении N 2 к договору.

Из Актов об оказанных услугах по договору N 0325443-1/2009 от 01.11.2009, подписанных и заверенных оттисками печатей истца и ответчика, усматривается, что за период февраль-апрель 2013 ответчиком приняты услуги на сумму 221.790 руб. 90 коп.

Материалами дела подтверждается, что 06.06.2013 в адрес ответчика была направлена претензия N 37.03.04/366 от 30.05.2013, в которой отражено, что задолженность ответчика перед истцом за период февраль-апрель 2013 составила 221.790 руб. 90 коп. (л.д.29-32). К претензии также были приобщены справка по состоянию расчетов, расчет задолженности, счет, счет-фактура за период задолженности.

Таким образом, факт оказания услуг по договору на сумму 221.790 руб. 90 коп. документально подтвержден, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию в судебном порядке.

Истцом в материалы дела представлен помесячный расчет задолженности за оказанные услуги за период февраль-июль 2013, из которого следует, что стоимость услуг в месяц составила 73.930 руб. (л.д.15).

Размер задолженности за указанный период, по мнению истца, составил 443.581 руб. 80 коп.

Между тем, факт оказания услуг за период май-июль 2013 на сумму 221.790 руб. 90 коп. документально не подтвержден.

Счет и акт об оказании услуг, как это определено п. 4.2. договора, МГТС пользователю не предъявил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в размере 221.790 руб. 90 коп. за период май-июль 2013 не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что 07.02.2014 судом в адрес ответчика по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.37), было направлено определение от 04.02.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 21.03.2013 (л.д.1,51).

Указанное определение Почтой России было вручено ответчику 12.02.2014 (л.д.53).

Определением от 21.03.2014 дело было назначено на 19.05.2014, указанное определение также было направлено ответчику и получено им 04.04.2014 (л.д.57, 59-60).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, а требования истца - удовлетворению частично.

Из абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-187477/13 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации" (ОГРН 1027739260559) в пользу открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265) задолженность в размере 221.790 (двести двадцать одна тысяча семьсот девяносто) рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 6.935 (шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 82 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук