Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 07АП-8211/14

г. Томск

24 сентября 2014 г.

Дело N А45-4312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Бакина А.В., действующего на основании доверенности N 002/2014

от 23 января 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Алеатор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года по делу N А45-4312/2014 (Судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алеатор"(ОГРН: 1036894111430, ИНН: 6833014577) к индивидуальному предпринимателю Журанову Руслану Михайловичу ( ИНН: 544405417617) о взыскании стоимости грузу и переданного аванса.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Алеатор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Журанову Руслану Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании 800 000 рублей стоимости утраченного груза, а также 50 000 рублей аванса, заплаченного за перевозку.

Иск обоснован неисполнением ответчиком договора перевозки и мотивирован статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Решением арбитражного суда в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта принятия предпринимателем груза к перевозке.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что вина в не составлении транспортной накладной лежит на перевозчике, доверенность на получение товара не обязательна.

Груз фактически был принят ответчиком к перевозке, что подтверждается доказательствами, которым суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, надлежащей оценки не дал.

Путевой лист и копия паспорта водителя, принявшего груз, являются доказательствами принятия груза к перевозке.

В представленном отзыве предприниматель просит принятый судебный акт оставить без изменения, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, общество (отправитель) и предприниматель (перевозчик) путем обмена факсимильными соглашениями заключили договор-заявку на перевозку груза от 24.10.2013 года.

Из текста заявки следует, что ИП Журанов Р.М. принял на себя обязательство предоставить под погрузку автомобиль марки KIA GRANTO С 506 ЕА 154, организовав перевозку груза, принадлежащего истцу из г. Котовска, грузополучателю ООО "Мастер Кейк" в срок до 29.10.2013 года.

Истец обязался предоставить груз к перевозке в количестве 20 000 килограмм и уплатить за его перевозку плату в размере 100 000 рублей, из них 50% предоплата, 50% после передачи груза грузополучателю.

Стоимость груза подтверждается товарно-транспортной накладной N 1993 от 24.10.2013 года.

Заключение договора-заявки перевозки груза, как указывает общество, подтверждается расходной накладной 24.10.2013 года, согласно которой истец передал водителю Цицулину Д.А. товар в количестве 20 000 кг..

Истец уплатил ответчику за перевозку 100 000 рублей: 50 000 рублей водитель получил наличными и 50 000 рублей платежным поручением N 999 от 31.10.2013 года.

Однако, груз доставлен до грузополучателя не был.

На претензию ответчик не ответил, возвратил за перевозку груза 49 999 рублей 68 копеек.

Отказ индивидуального предпринимателя возместить обществу стоимость утраченного груза явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности принятия спорного груза к перевозке ответчиком, а также о недоказанности получения второго аванса в сумме 50 000 рублей, ненадлежащем оформлении перевозочных документов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определяя правовую природу правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что они вытекают из отношений перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта ( ФЗ N 259 от 08 ноября 2007 года) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-т) утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

В материалах дела товарно- транспортная накладная отсутствует.

В представленной товарной накладной от 24 октября 2013 года нет сведений о том, кто принял груз, нет ссылки на соответствующую доверенность экспедитора либо представителя перевозчика.

В расходных накладных (л.д.13, 78) стоит лишь подпись с расшифровкой Цицулин, вместе с тем, в отсутствие доверенности от предпринимателя на имя Цицулина, доказательством получения товара данные расходные накладные, как правильно указал арбитражный суд, доказательством принятия груза к перевозке не являются.

Более того, данная подпись нечетка, доказательства, что ее поставил именно гр. Цицулин Д.А. отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2014 года отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в качестве обстоятельства в нем делается ссылка на телефонный разговор с гр. Цицулиным Д.А., что допустимым доказательством применительно к требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не является.

Как не является бесспорным доказательством принятия груза к перевозке и договор - заявка, поскольку в отсутствие надлежаще оформленной товарно-транспортной накладной, в которой должны присутствовать обязательные реквизиты, присущие данному документу, касающиеся спорной перевозки, договор- заявка подтверждает лишь намерения сторон, но не факт совершения действия по перевозке.

Представление истцом ксерокопий паспорта, водительского удостоверения Цицулина Д.А, свидетельства о регистрации транспортного средства, апелляционной инстанции признаются как не относимые документы к данным правоотношениям, так как факта перевозки ответчиком они не подтверждают, а удостоверяют просто их принадлежность определенному физическому лиц.

Таким образом, истец, как это требует часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащим образом оформленную и подписанную спорящими сторонами товарно-транспортную накладную, из которой бы следовало, что предприниматель являлся перевозчиком грузов по спорной отправке грузов принадлежащих истцу, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза и задолженности по оплате услуг по перевозке груза удовлетворению не подлежат.

При этом, как видно из материалов дела, предприниматель по платежному поручению N 418 от 05 декабря 2013 года возвратил обществу аванс в сумме 49 999 рублей 68 копеек, а доказательств передачи обществом еще 50 000 рублей в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года по делу N А45-4312/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Стасюк Т.Е. Ярцев Д.Г.