Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 17АП-10741/14

г. Пермь

24 сентября 2014 г.

Дело N А50-1863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ООО "Енисей"): не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "ЭлПромЭнерго" (ЗАО "ЭлПромЭнерго"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "ЭлПромЭнерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2014 года,

принятое судьёй Вихниной М.А.

по делу N А50-1863/2014

по иску ООО "Енисей" (ОГРН 1025202195941, ИНН 5254022399)

к ЗАО "ЭлПромЭнерго" (ОГРН 1085904018485, ИНН 5904196317)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Енисей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "ЭлПромЭнерго" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 08-481/Е от 08.12.2008 в размере 94 213 руб. 47 коп. за недопоставленную продукцию, 66 156 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 166 064 руб. 78 коп., в том числе задолженность в сумме 94 214 руб. 47 коп., неустойка в сумме 66 043 руб. 26 коп. за период с 17.01.2012 по 08.11.2013, а также 5 807 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательства поставки истцом ответчику товара отсутствуют, товарные накладные от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Договор поставки N 08-481/Е от 08.12.2008 является незаключённым, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о сроке поставки продукции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что все существенные условия договора поставки N 08-481/Е от 08.12.2008 согласованы сторонами путём подписания спецификаций к нему, договор исполнялся сторонами с 2008 года. Задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.09.2012 и 31.12.2012. Получение ответчиком требования о расторжении договора и возврате денежных средств подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 между ООО "Енисей" (покупатель) и ООО "ЭлПромЭнерго" (поставщик) заключён договор поставки N 103-ОП (08-481/Е), в соответствии с п.1.1. которого в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (л.д. 11).

Согласно п. 2.1. договора перед каждой поставкой покупатель и поставщик письменно, путем составления спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, согласовывают ассортимент, количество, стоимость, порядок оплаты, сроки поставки, объем заводского контроля качества продукции, а также определяют момент перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю.

В силу п.6.4. договора за просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости поставки за каждый день просрочки.

Спецификацией N 201 от 10.11.2011 к договору поставки N103-ОП (08-481/Е) от 08.12.2008 стороны в качестве поставляемого товара согласовали продукцию в количестве 80 позиций на общую сумму 420 860 руб. 63 коп. (л.д.12-13).

Согласно п. 2 спецификации порядок оплаты - предоплата 90%, оставшиеся 10% - в течение 10 дней с момента получения продукции покупателем на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных.

Пунктом 4 спецификации установлено, что срок отгрузки - в течение 20 дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением N 250 от 26.12.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 378 774 руб. 60 коп. с назначением платежа: предоплата по сч. 3339 от 29.11.2011 за ТМЦ согласно договора 08-487/Е от 08.12.2008 (л.д. 15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, на оставление без удовлетворения претензии от 08.11.2013 N 2416 (л.д. 10), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 94 213 руб. 47 коп. долга, 66 156 руб. 60 коп. неустойки.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 166 064 руб. 78 коп., в том числе задолженность в сумме 94 214 руб. 47 коп., неустойка в сумме 66 043 руб. 26 коп., суд первой инстанции исходил из того, что оплата истцом денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств исполнения обязательств по поставке товара в полном объёме ответчиком не представлено, сумма долга ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами от 30.09.2012, неустойка подлежит взысканию за период с 17.01.2012 по 08.11.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имело бы место необоснованная выгода (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из материалов дела следует, что в счёт оплаты продукции по договору поставки N 08-487/Е от 08.12.2008 истец платежным поручением N 250 от 26.12.2011 перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 378 774 руб. 60 коп.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по поставке продукции в полном объёме в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.09.2012 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 94 213 руб. 47 коп. Акт сверки подписан представителями сторон и скреплён печатями организаций без замечаний.

С учётом отсутствия доказательств поставки товара на сумму полученной предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 94 213 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в п. 6.4. договора поставки N 08-487/Е от 08.12.2008 и составляет 0,1% от стоимости поставки за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца размер неустойки за просрочку поставки или недопоставку продукции рассчитан за период с 16.01.2012 по 08.11.2013 и составляет 66 156 руб. 60 коп. (л.д. 9).

Пунктом 4 спецификации N 201 от 10.11.2011 к договору поставки N103-ОП (08-481/Е) от 08.12.2008 установлено, что срок отгрузки - в течение 20 дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке в полном объёме продукции подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер неустойки рассчитан истцом без учета положений ст. 191 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 66 043 руб. 26 коп. за период с 17.01.2012 по 08.11.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства поставки истцом ответчику товара отсутствуют, товарные накладные от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется как необоснованный, поскольку задолженность ответчика перед истцом в размере 94 213 руб. 47 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также актом сверки взаимных расчетов между сторонами.

Доказательства возврата суммы долга не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 08-481/Е от 08.12.2008 является незаключённым, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о сроке поставки продукции, отклоняется.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.160,434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п.3 ст.438 ГК РФ) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Таким образом, при оценке договора на предмет его заключённости следует учитывать, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключённости договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключён и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку по своей правовой природе спорный договор является договором поставки, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1,3 гл.30 ГК РФ.

В силу п.5 ст.454, п.3 ст.455, ст.506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

Предмет договора определён сторонами в п.1.1. договора поставки N 103-ОП (08-481/Е) от 08.12.2008, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что перед каждой поставкой покупатель и поставщик письменно, путем составления спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, согласовывают ассортимент, количество, стоимость, порядок оплаты, сроки поставки, объем заводского контроля качества продукции, а также определяют момент перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю.

Представленная в материалы дела спецификация N 201 от 10.11.2011 позволяет определить наименование, количество, цену поставляемого товара и сроки его поставки.

Разногласий по поводу исполнения договора, а также возражений о незаключённости договора до обращения с иском в суд, у сторон не возникало.

Таким образом, основания для признания договора поставки N 103-ОП (08-481/Е) от 08.12.2008 незаключённым отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года по делу N А50-1863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭлПромЭнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко