Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-35443/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-11283/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РСУ N 5" Дмитриной Т.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 г. по делу N А40-11283/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-96)

по иску ООО "РСУ N 5" (ОГРН 1057810007199 )

к ОАО "Мосгипротранс" (ОГРН 1027700140885 )

о взыскании денежных средств в размере 26.387.295,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСУ N 5" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мосгипротранс" о взыскании задолженности в размере 26 387 295 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 г. по делу N А40-11283/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "РСУ N 5" Дмитрина Т.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2009 года между сторонами заключен договор N 614, согласно условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации на строительство объектов по титулу "Железнодорожный пункт пропуска Адлер", финансируемых за счет федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором от 10.11.2009 N 614 и дополнительным соглашением от 12.07.2010 N 3 к данному договору ответчик выполнил по заданию истца работы по разработке рабочей документации на строительство объектов по титулу "Железнодорожный пункт пропуска Адлер".

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.09 N 1 к договору от 10.11.09 N 614 ответчик выполнил по заданию истца работы по выполнению проекта дендрологических изысканий и пересадки-удаления зеленых насаждений на территории объекта "Железнодорожный пункт пропуска Адлер".

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.09 N 2 к договору от N614 ответчик выполнил по заданию истца работы по разработке проектной документации по разделу "Озеленение территории железнодорожного пункта пропуска Адлер".

В результате выполненных работ были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2009 N 1, от 16.03.2010 N 2, от 25.03.2010 N 3, от NN 4, 5, 6, 7, 8, 9, от 29.09.2010 NN 10, 11, 12, 13,14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, от 30.12.2009 N 1 (дополнительное соглашении N 1), от 30.12.2009 N 1 (дополнительное соглашение N 2), на общую сумму 37 232 153, 79 руб.

Истец по платежным поручениям от 11.12.2009 N 48, от 03.02.2010 N 98, 99, 100, от 14.04.2010 N 320, от 25.05.2010 N 422, от 18.08.2010 N 701, 702, 703, 704, 705, 706, от 17.11.2010 N 986 оплатил стоимость выполненных работ в размере 37 232 153 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком спорные работы выполнены, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционным судом изучены и подлежат отклонению в связи с отсутствием оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также представлены ответчиком в материалы дела доказательства выполнения работ по договору, принятия истцом указанных работ и оплаты истцом указанных работ в соответствии с условиями договора, исковые требования признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "РСУ N 5" Дмитриной Т.В. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 г. по делу N А40-11283/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РСУ N5" Дмитриной Т.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров