Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 17АП-4078/12

г. Пермь

24 сентября 2014 г.

Дело N А60-5174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Рыбниковой А.В.: Лямин А.С., паспорт, доверенность от 01.09.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-5174/2012 о несостоятельности (банкротстве)закрытого акционерного общества "Градиент-проект" (ОГРН 1046603152650; ИНН 6659108127) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 в отношении ЗАО "Градиент-проект" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Решением суда от 04 сентября 2012 года ЗАО "Градиент-проект" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.

04 июня 2014 года в арбитражный суд от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Шулакова П.В. поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Рыбниковой А.В., выразившиеся в удовлетворении требований конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Шинкарева Г.А., преимущественно перед требованиями кредитора индивидуального предпринимателя Шулакова П.В.

Определению Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 жалоба конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Шулакова П.В. на действия конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. удовлетворена. Судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего Рыбниковой А.В., выразившиеся в удовлетворении требований конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Шинкарева Г.А., преимущественно перед требованиями кредитора индивидуального предпринимателя Шулакова П.В.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Рыбникова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что принимая решения о приостановлении расчетов с конкурсным кредитором, учел следующие обстоятельства: отсутствие иных требований к конкурсному кредитору ИП Шулакову П.В., которые могут быть зачтены в счет удовлетворения его требований, кроме требования о привлечении его к субсидиарной ответственности; наличие возможности произведения зачета при сохранении пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов; резервирование на расчетном счете должника денежных средств в достаточном количестве для частичного погашения требований кредитора ИП Шулакова В.П. По мнению конкурсного управляющего частичное погашение требований ИП Шулакова П.В. повлечет причинение имущественного ущерба должнику и Шинкареву Г.А., так как в соответствующей пропорции уменьшится возможность удовлетворения требований кредитора за счет конкурсной массы, ввиду снижения возможности реального поступления денежных средств от ИП Шулакова В.П. Считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для приостановления расчетов, так как привлечение конкурсного кредитора ИП Шулакова В.П. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может рассматриваться в качестве разногласий между конкурсным управляющим и кредитором.

Шулаков В.П. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2014 состоялось собрание комитета кредиторов ЗАО "Градиент-проект", по результатам которого было приняты следующие решения:

- Обязать конкурсного управляющего Рыбникову А.В. в срок до 30.06.2014 обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и с ходатайством о применении обеспечительных мер;

- В связи с наличием встречных требований по субсидиарной ответственности запретить конкурсному управляющему ЗАО "Градиент-проект" Рыбниковой А.В. до момента вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности производить погашение требований кредитора третьей очереди - ИП Шулакова П.В., и обязать зарезервировать в соответствующей пропорции денежные средства на основном счете;

- Установить, что компенсация убытков должнику и конкурсному кредитору ЗАО "Градиент-проект" - Шулакову П.В. при наличии таковых будет произведена за счет Шинкарева Г.А.

Поскольку указанное решение комитета кредиторов не признано недействительным, ссылаясь на обязательное его исполнение конкурсным управляющим, денежные средства в сумме, достаточной для удовлетворения требований ИП Шулакова П.В., были зарезервированы конкурсным управляющим на счете должника (остаток составляет 6 039 799,59 руб.), что подтверждается выпиской с расчетного счета.

27 июня 2014 года конкурсным управляющим в рамках настоящего дела подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на то, что на сегодняшний день обстоятельства, препятствующие расчетом с Шулаковым П.В., устранены (определение суда от 05.12.2013 о взыскании с ИП Шулакова П.В. в пользу должника 1 200 000 руб. и 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины исполнено Шулаковым П.В. в полном объеме (платежное поручение N 13 от 20.02.2014); мировое соглашение, утвержденное определением суда от 24.04.2014 в рамках спора о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества и безналичных платежей должника в пользу ИП Шулакова П.В., на сумму 16 800 000 руб. исполнено Шулаковым П.В. в полном объеме (платежное поручение N 12 от 19.05.2014)), принимая во внимание частичное погашение требований конкурсного кредитора ИП Шинкарева Г.А., а также не перечисление конкурсным управляющим денежных средств в счет погашения требований конкурсного кредитора ИП Шулакова П.В. явилось основанием для обращения последнего с жалобой на действия конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. с указанием на нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора, исходил из неправомерности действий (бездействий) конкурсного управляющего по осуществлению расчетов с кредиторами в нарушение порядка установленного ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Статья 142 Закона о банкротстве, регламентирующая порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, позволяет кредитору получить либо полное, либо пропорциональное удовлетворение своих требований после того, как требования предшествующих очередей удовлетворены полностью.

По смыслу указанной выше нормы права, приступая к удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий, используя принцип соразмерности и пропорциональности, должен одновременно погасить такие требования, с целью недопущения преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на обязательность принятых комитетом кредиторов решений, а также резервирование денежных средств на счете должника достаточных для пропорционального погашения требований Шулакова П.В.

В силу п. 6 ст. 142 Закона, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Вместе с тем, доказательств наличия соответствующих разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ИП Шулаковым П.В. в дело не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подача в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве такого разногласия рассматриваться не может. Напротив, размер субсидиарной ответственности определяется, согласно ст. 10 Закона о банкротстве, как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Наличие у конкурсного кредитора статуса лица контролирующего должника, а также предъявление к нему требования о взыскании субсидиарной ответственности, не может умалять права лица, как конкурсного кредитора, на пропорциональное удовлетворение его требований в рамках одной очереди и являться основанием для приостановления с ним расчетов.

При этом судом верно принято во внимание исполнение Шулаковым П.В. обязательства по возврату в конкурсную массу должника всего взысканного по недействительным сделкам в полном объеме.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы и ИП Шинкарев Г.А. являются кредиторами одной (третьей) очереди, доказанность перечисления в счет погашения требования последнего 5 945 005,80 руб. (реестр требований кредиторов от 26.02.2014, определение арбитражного суда от 23.04.2014 по делу N А60-5174/2012), отсутствие перечислений ИП Шулакову П.В. в счет пропорционального удовлетворения его требования денежных средств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. порядка удовлетворения требований кредиторов должника установленного статьями 134, 142 Законом о банкротстве.

Резервирование денежных средств на счете должника в сумме достаточной для пропорционального удовлетворения требования кредитора с учетом указанных выше обстоятельств нельзя считать действиями, направленными на соблюдение установленного законом порядка удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка апеллянта на обязательность принятых комитетом кредиторов решений является несостоятельной, поскольку ни собрание кредиторов, ни комитет кредиторов не наделены полномочиями изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной законом. Следовательно, указание на то, что решение комитета кредиторов принятые 27.05.2014 не были оспорены в установленном порядке, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Следовательно, действия конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. направленные на преимущественное удовлетворение требований кредитора ИП Шинкарева Г.А. перед требованиями кредитора ИП Шулакова П.В. обосновано признаны судом незаконными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 02.07.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ с учетом заявленных доводов не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при обжаловании в апелляционном порядке определений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих, уплата государственной пошлины не предусмотрено (ст. 333.21 НК РФ), уплаченная должником государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года по делу N А60-5174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Градиент-проект" ошибочно уплаченную по квитанции от 17.07.2014 государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова